II SAB/Op 21/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska – spr. Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant : st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich w przedmiocie informacji publicznej postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W dniu 14 kwietnia 2011 r. do Burmistrza Strzelec Opolskich wpłynął wniosek T. K. o udostępnienie informacji publicznej, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), w przedmiocie wynagrodzenia, w tym wynagrodzenia brutto, netto, wysokość dodatków, nagród i premii osiąganych w 2010 r. przez Burmistrza Strzelec Opolskich, Zastępcy Burmistrza ds. Techniczno-Inwestycyjnych, Zastępcy Burmistrza ds. Społecznych i Promocji Gminy, Sekretarza Gminy oraz Skarbnika Gminy. Wnioskodawca wskazał, że udostępnienie informacji ma nastąpić poprzez przesłanie drogą pocztową kserokopii kart wynagrodzeń wymienionych osób. W wyniku rozpatrzeniu powyższego wniosku, Naczelnik Wydziału Organizacyjnego pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. powiadomił T. K., że niezbędne informacje na temat osób wymienionych we wniosku dostępne są na stronie internetowej BIP Urzędu Miejskiego w S.. Pismem z dnia 10 maja 2011 r., które wpłynęło do organu w dniu 16 maja 2011 r., T. K. wniósł skargę na bezczynność Burmistrz Strzelec Opolskich polegającą na nieudostępnieniu mu wnioskowanych informacji, gdyż - wbrew oświadczeniu organu – żądane informacje nie zostały umieszczone pod wskazanym adresem na stronach internetowych. Na dowód tego przesłał wydruki tych stron. Wniósł o zakreślenie organowi 14-dniowego terminu na rozpatrzenie jego wniosku i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 17 maja 2011 r. wszystkie oświadczenia majątkowe zostały umieszczone w BIP Urzędu Miejskiego S., natomiast listownie przekazane skarżącemu. Jednak w dniu 30 maja 20011 r. skarżący podtrzymał skargę wskazując, że wniosek o udzielenie informacji publicznej nie został wykonany, gdyż domagał się przesłania kserokopii kart wynagrodzeń, a nie oświadczeń majątkowych. Dalej organ podał, że listem poleconym w dniu 2 czerwca br. wysłano do skarżącego kserokopie kart zarobkowych wszystkich wskazanych we wniosku osób. Z przesłanego przez organ zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka Urzędu Miejskiego zawierająca żądane dokumenty została odebrana osobiście przez T. K. w dniu 3 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwaną P.p.s.a. - sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność organów. Najpierw wskazać trzeba, że w niniejszej sprawie z uwagi na treść wniosku skarżącego z dnia 14 kwietnia 2011 r. - skarżący domagał się udostępnienia informacji publicznej w postaci kserokopii kart wynagrodzeń wymienionych osób - ma zastosowanie ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). W art. 16 ust. 1 tej ustawy ustawodawca wskazał, że jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Wobec tego wskazać należy, że generalnie udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Natomiast, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, to wtedy mamy do czynienia z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Przy czym podkreślić należy, że w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to wówczas organ ten nie jest bezczynny. Oznacza to, że organ we własnym zakresie usunął istniejące naruszenie prawa, przyznając że pozostawał w bezczynności. Tym samym uznać należy, że skarga na bezczynność została uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu. Organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, stosowanie do art. 54 § 3 P.p.s.a., może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Takie rozumienie istnienia przedmiotu postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku skargi na bezczynność wynika, m.in. z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463487. Zgodnie z tą uchwałą "przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy P.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności". W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę do Sądu w dniu 16 maja 2011 r., a jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej został załatwiony przez Burmistrza Strzelec Opolskich w dniu 3 czerwca 2011 r. Stąd Burmistrz Strzelec Opolskich, któremu we wniesionej skardze zarzucano bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, po wniesieniu skargi a przed wydaniem orzeczenia przez Sąd, zakończył postępowanie poprzez wykonanie czynności materialno-technicznej, tym samym załatwił wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Zatem skoro w momencie rozpoznawania przez Sąd skargi organ nie pozostawał już w bezczynności, to zachodził brak podstaw do zastosowania trybu przewidzianego w art. 149 § 1 P.p.s.a., to znaczy do zobowiązania, zgodnie z żądaniem skargi, do podjęcia czynności przez organ w wyznaczonym terminie. Przyjdzie raz jeszcze powtórzyć, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w wypadku wydania aktu lub podjęcia czynności przez organ w sprawie, w której została wniesiona skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu. W konsekwencji, jako że niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe konieczne stało się jego umorzenie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Wskazać także trzeba, iż rozpoznając skargę na bezczynność organu sąd administracyjny ocenia jedynie, czy organ dokonał wymaganej czynności, bądź wydał określony akt, gdyż celem tej skargi jest doprowadzenie do wydania aktu lub podjęcia czynności przez właściwy organ. W związku z powyższym należało orzec jak w punkcie 1 sentencji orzeczenia. W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na mocy art. 201 § 1 P.p.s.a.