II SAB/Op 29/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Cisyk – (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. i J. Ś. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie zaopatrzenia w wodę postanawia: odrzucić skargę. Skarżący Z. i J. Ś. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę z dnia 22 listopada 2005 r., na bezczynność Burmistrza [...], polegającą na braku wydania decyzji w sprawie o podłączenie wodomierza w pawilonie handlowym. W skardze ponadto wnieśli o stwierdzenie przez sąd administracyjny, że bezprawnym jest nie respektowanie przez Burmistrza [...] pism sądowych oraz sądowego postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazali, że Urząd Miejski w N. rozwiązał z nimi umowę dzierżawy na grunt pod pawilonem handlowym, z uwagi na nabycie tego pawilonu przez inną osobę, w wyniku przeprowadzonego przez komornika postępowania egzekucyjnego. Skarżący podnieśli, że postanowienie komornicze o nabyciu przez inną osobę pawilonu handlowego, nie jest prawomocne, na co przedłożyli dowody w Urzędzie Miasta [...], w postaci pisma z Sądu Rejonowego w N. Pomimo to, w międzyczasie, Zakład Wodno-Kanalizacyjny A, którego organem założycielskim jest Urząd Miejski w N., poinformował, że w dniu 17 maja 2005 r. została podpisana umowa z nowym właścicielem pawilonu, który okazał się tytułem prawnym do nieruchomości, a w dniu 2 czerwca 2005 r. odcięto dopływ wody do pawilonu, użytkowanego przez Z. i J. Ś. Rozmawiając z Prezesem A o podłączeniu wody do ich pawilonu, uzyskali od niego informację, że może to on uczynić niezwłocznie po otrzymaniu takiego polecenia, nawet telefonicznego od Burmistrza lub jego zastępcy. Skarżący podnieśli ponadto, że w ich ocenie Burmistrz [...] nie respektuje postanowień tak Sądu Rejonowego w N., jak i Sądu Okręgowego w O., uznających za zasadne skargi na czynności komornika sądowego. W odpowiedzi na skargę z dnia 16 grudnia 2005 r., Burmistrz [...] wnosząc o odrzucenie skargi, podniósł, że sprawa Z. i J. Ś., nie należy do właściwości sądu administracyjnego, a przede wszystkim w ogóle nie podlega załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej. Nie budzi wątpliwości, że sprawa o ponowne podłączenie wodomierza, dotyczy w istocie zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę. Zatem – po pierwsze – zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę należy do spraw o charakterze cywilno –prawnym, a tym samym nie następuje w drodze decyzji czy innego aktu w postępowaniu administracyjnym. Właściwym do zawierania ze skarżącymi umowy jest przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne, co wynika z art. 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r., o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, (Dz. U. z dnia 13 lipca 2001 r., nr 72, poz. 747 ze zm.) w związku z tym Burmistrz [...], ani żaden inny organ gminy, nie posiada kompetencji w zakresie zawierania umów o dostarczanie wody, ani do rozstrzygania spraw z tego zakresu w drodze postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wskazał, też przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, regulujące zakres działania sądów administracyjnych, z których to wynika jednoznacznie, iż do zakresu tego nie należy sprawa wnoszona przez Z. i J. Ś. Powołał również postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2004 r., sygn. akt. OSK 547/04, publ. OSNKW i WSA 2004/3/51, że "W sytuacji gdy skarga na bezczynność została wniesiona sprawie do której załatwienia nie jest właściwy wskazany przez stronę organ, a która ponadto nie podlega załatwieniu drodze decyzji administracyjnej, lecz drodze umowy, właściwe jest orzeczenie przez sąd administracyjny o odrzuceniu skargi jako niedopuszczalnej (art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym – Dz. U. nr 74, poz. 368 ze zm. obecnie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270).", wskazując, iż uzasadnia ono odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Zakres działania sądów administracyjnych wyznacza pojęcie sprawy sądowoadministracyjnej i został on określony w art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przywołane przepisy stanowią: "Art. 3. § 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. § 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. § 3. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Art. 4. Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej." Zaakcentować należy, że Z. i J. Ś. wnieśli skargę na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie zaopatrzenia w wodę. W odpowiedzi na skargę Burmistrz przywołał przepisy, z których wynika, że sprawa zaopatrzenia w wodę jest załatwiana w drodze cywilnoprawnej umowy pomiędzy przedsiębiorstwem - wodnokanalizacyjnym a odbiorcą usług i przedmiotowa sprawa nie mieści się w żadnej z wyżej wymienionych kategorii spraw należących do właściwości sądów administracyjnych (art. 3 i 4 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Dlatego też Sąd identyfikuje się z zajętym stanowiskiem przez Naczelny Sąd Administracyjny, w przywołanym wyżej postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2004 r., sygn. akt. OSK 547/04, publ. OSNKW i WSA 2004/3/51, które odnosi się do sytuacji jaka wynika ze skargi J. i Z. Ś. Skarżą oni bowiem bezczynność Burmistrza Miasta [...] w zakresie zaopatrzenia w wodę, który nie jest organem właściwym w tym przedmiocie, a ponadto, zaopatrzenie w wodę odbywa się na podstawie umowy cywilnoprawnej zawieranej przez odbiorcę tej usługi i zakład wodno- kanalizacyjny, a nie na podstawie postanowienia lub decyzji administracyjnej. Podnoszone okoliczności braku respektowania przez Burmistrza postanowień Sądu Rejonowego w N. nie mieści się w zakresie przedmiotowym działania sądów administracyjnych, a zatem zarzuty w tej kwestii nie podlegają rozpoznaniu przez tut. Sąd. W związku z powyższym Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.s.a., jako nie należącą do właściwości sądu administracyjnego.