II SAB/Op 41/19

PostanowienieWSA w Opolu2019-06-25

Skład orzekający: Sędzia NSA Jerzy Krupiński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca, pomimo wezwania, nie uiściła należnego wpisu sądowego?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca, pomimo wezwania, nie uiściła należnego wpisu sądowego. Sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego, a w razie niemożności doręczenia stosuje fikcję doręczenia zgodnie z art. 73 P.p.s.a. Po skutecznym doręczeniu wezwania do uiszczenia wpisu, brak jego uiszczenia w terminie stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.
Stan faktyczny
Strona skarżąca A wniosła skargę na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. prof. Tadeusza Koszarowskiego w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone poprzez zastosowanie fikcji doręczenia, jednakże strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński – spr. po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A z siedzibą w [...] na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. prof. Tadeusza Koszarowskiego w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę. Pismem procesowym z dnia 26 kwietnia 2019 r. A z siedzibą w [...] (zwane dalej: A ), reprezentowane przez pełnomocnika - radcę prawnego K. L., wniosło skargę na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. prof. Tadeusza Koszarowskiego w Opolu, w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik zaskarżonego organu wniósł o umorzenie postępowania oraz odstąpienie od obciążania kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w sprawie. Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 17 maja 2019 r., wezwano pełnomocnika A do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe zostało przesłane pełnomocnikowi A na adres podany w skardze i następnie zwrócone przez placówkę pocztową z adnotacją: "Zwrot, nie podjęto w terminie". Z adnotacji umieszczonych na kopercie wynika, że przesyłka pocztowa zawierająca przedmiotowe wezwanie, wobec nieobecności adresata była dwukrotnie awizowana - w dniach: 24 maja 2019 r. i 3 czerwca 2019 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia, strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga, pobiera się wpis. Wpis stały – na podstawie art. 231 P.p.s.a. i § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193, z późn. zm.) - bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej - 100 zł. Wezwanie do uiszczenia wpisu w podanej wysokości zostało skierowane na adres pełnomocnika strony skarżącej. Przy ustaleniu terminu skutecznego doręczenia przedmiotowego wezwania, należało w sprawie zastosować zasadę wynikającą z art. 65 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którą sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188, z późn. zm.), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Jednakże w razie niemożności doręczenia korespondencji w podany sposób, to wówczas mają zastosowanie postanowienia art. 73 § 1 P.p.s.a., w takim przypadku pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2 art. 73 P.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3 art. 73 P.p.s.a). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4 art. 73 P.p.s.a.). Ustawodawca wprowadził zatem tzw. fikcję doręczenia, polegającą na uznaniu, że pismo uważa się za doręczone po upływie czternastu dni od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej, po uprzednim dokonaniu dwukrotnego zawiadomienia (pozostawienia tzw. awizo). Wobec powyższego, doręczenie korespondencji sądowej skarżącemu A uznać należało za skuteczne, bowiem przesyłka została złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej oraz była dwukrotnie awizowana w dniach: 24 maja 2019 r. i 3 czerwca 2019 r. Za datę skutecznego doręczenia przesyłki uznać więc należało dzień 7 czerwca 2019 r. Siedmiodniowy termin do dokonania żądanej przez Sąd czynności upłynął natomiast w dniu 14 czerwca 2019 r. W sprawie nie uiszczono jednak wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że wystąpiła przesłanka z art. 220 § 3 P.p.s.a., wedle którego skarga, od skargi, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Mając na uwadze powyższe, Sąd odrzucił skargę, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło