II SAB/Op 75/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz – spr. Sędziowie WSA Elżbieta Kmiecik WSA Krzysztof Bogusz Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" w [...] na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Prudniku w przedmiocie informacji publicznej postanawia odrzucić skargę. Stowarzyszenie "A" wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Prudniku w zakresie rozpoznania wniosku, złożonego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2011 r. (Dz. U. nr 112, poz. 1198, z późn. zm.), o udostępnienie skanu wyroku Sądu Rejonowego w Prudniku sygn. akt [...]. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Prudniku wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu 8 października 2013 r. skarżącemu została udzielona informacja żądanej treści i we wnioskowanej formie. Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 21 października 2013 r. skarżące Stowarzyszenie zostało wezwane do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie Prezesa Zarządu M. K. do reprezentowania strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy zarządzeń zostały doręczone w dniu 25 października 2013 r., co wynika z pocztowego zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy. Z akt sprawy wynika, że do dnia rozprawy nie uzupełniono braków formalnych skargi, jak również w Oddziale finansowo-budżetowym tut. Sądu nie odnotowano wpływu wpisu od skargi (k. 27 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że w pierwszej kolejności Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). Niezależnie od powyższych przesłanek dopuszczalności skargi, warunkiem skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego skargi, jako pisma procesowego, jest również uiszczenie od niej wpisu. Stosownie bowiem do treści art. 230 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie, do jakich należy skarga, pobiera się wpis, który w myśl § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej wynosi 100 zł. Niezachowanie wymogów formalnych, jak również nieuiszczenie wpisu od skargi, skutkuje wezwaniem przez Sąd do uzupełnienia braków oraz do uiszczenia wpisu w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawą odrzucenia skargi jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określający, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, jak również art. 220 § 3 P.p.s.a., będący przepisem szczególnym w stosunku do ogólnej normy z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i stanowiący samodzielną podstawę prawną, w myśl którego sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. W rozpoznawanej sprawie Sąd wezwał skarżące Stowarzyszenie do uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentacji skarżącego Stowarzyszenia oraz wezwał do uiszczenia wpisu. Pisma Sądu, zakreślające termin wraz ze wskazaniem skutków jego niedochowania, zostały przesłane na adres podany w skardze i w dniu 25 października 2013 r. pod tym adresem doręczone za pisemnym pokwitowaniem pracownikowi Stowarzyszenia – K. S., co wynika z adnotacji i pieczęci na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Doręczenie należało uznać za skuteczne, jako dokonane w trybie art. 67 § 2 P.p.s.a. Zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin do dokonania powyższych czynności rozpoczął zatem bieg w dniu 26 października 2013 r., a ostatni jego dzień przypadał na 1 listopada 2013 r., będący dniem ustawowo wolnym od pracy. Z tego względu, stosownie do treści art. 83 § 2 P.p.s.a. należało uznać, że termin zakreślony wezwaniami upływał z dniem 4 listopada 2013 r., przypadającym na następny dzień po dniach wolnych od pracy. Skoro we wskazanym przez Sąd terminie nie doszło do uzupełnienia braku formalnego skargi, ani też do uiszczenia wymaganego wpisu, skarga podlegała odrzuceniu. Z uwagi na powyższe, brak było podstaw do rozważania wnioskowanego w odpowiedzi na skargę umorzenia postępowania w związku z udostępnieniem skarżącemu żądanej informacji publicznej. Wobec nieuzupełnienia braku formalnego skargi oraz jej nieopłacenia, postępowanie sądowoadministracyjne nie zostało skutecznie wszczęte, stąd nie mogło podlegać umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.