II SO/Op 53/15

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Anna Misiak na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2016 r. w sprawie z wniosku M. M. reprezentowanego przez kuratora J. M. o przyznanie prawa pomocy w sprawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 24 sierpnia 2015 r. nr [...], wydanej w przedmiocie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego postanawia sprostować z urzędu oczywiste omyłki w postanowieniu referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt II SO/Op 53/15, o ustanowieniu dla M. M. adwokata w ten sposób, że w sentencji postanowienia: 1) w wersie 6 liczonym od dołu wpisać zamiast daty decyzji "23 sierpnia 2015 r.", datę decyzji "24 sierpnia 2015 r.", 2) w wersie 3 liczonym od dołu zamiast słów "radcy prawnego", wpisać słowo "adwokata". M. M., na wniosek jego kuratora J. M. o prawo pomocy, złożony w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, został przyznany postanowieniem referendarza sądowego z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt II SO/Op 53/15, adwokat z urzędu, a w postanowieniu błędnie wpisano, że jest to radca prawny. W dacie decyzji, którą zamierza zaskarżyć M. M., wskazanej w sentencji postanowienia, omyłkowo wpisano zamiast cyfry "24" w jej dacie, cyfrę "23". Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 258 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), referendarz sądowy może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. (por. B. Dauter [w;] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359 i 360). W postanowieniu z dnia 27 listopada 2015 r. wystąpiły zatem oczywiste omyłki. Pierwsza polegała na podaniu w punkcie pierwszym sentencji postanowienia, że pełnomocnikiem, jakiego ustanowiono dla skarżącego jest "radca prawny", gdy jak wynika z okoliczności sprawy, w tym z zarządzenia referendarza sądowego z dnia 27 listopada 2015 r. o przesłaniu postanowienia do Okręgowej Rady Adwokackiej w Opolu, powinno tam zostać wpisane, że przyznano skarżącemu "adwokata". Druga omyłka dotyczyła wskazanej w sentencji postanowienia daty decyzji, którą zamierza zaskarżyć M. M., wynika z porównania błędnej daty "23 sierpnia 2015 r." z prawidłową datą "24 sierpnia 2015 r.", na stronie pierwszej, numerowanej, zawierającej uzasadnienie postanowienia i w decyzji znajdującej się w aktach sprawy. W związku z powyższym postanowiono, jak w sentencji.