II SO/Op 69/14

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Anna Misiak po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym z wniosku T. R. o przyznanie prawa pomocy w sprawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 marca 2014 r., nr [...], w przedmiocie prawa pomocy w sprawie usług opiekuńczych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt II SO/Op 69/14: w sentencji postanowienia w wierszu 4 liczonym od dołu zamiast numeru decyzji "[...]", powinien być numer "[...]". Skarżącemu na jego wniosek o prawo pomocy złożony w sprawie wskazanej przez niego - w urzędowym formularzu wniosku – to jest w sprawie złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 marca 2014 r., nr [...], w przedmiocie usług opiekuńczych, został przyznany postanowieniem referendarza sądowego z dnia 5 września 2014 r., sygn. akt II SO/Op 69/14, radca prawny z urzędu. Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 258 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), referendarz sądowy może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. (por. B. Dauter [w;] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359 i 360). W postanowieniu z dnia 5 września 2014 r. wystąpiła oczywista omyłka. Polegała ona na podaniu w sentencji postanowienia numeru decyzji, jako "[...]", zamiast numeru "[...]". Oczywistość tej omyłki wynika z porównania numeru decyzji wskazanej w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy przez samego wnioskodawcę oraz z numeru decyzji wskazywanego następnie w uzasadnieniu prostowanego postanowienia. W związku z powyższym postanowiono, jak w sentencji.