I SA/Po 1000/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi X. Sp. z o.o. w X. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i grudzień 2010 r. oraz kwoty podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za październik i listopad 2010 r. postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. X. Sp. z o.o. w X., reprezentowana przez pracownika K. F., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i grudzień 2010 r. oraz kwoty podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za październik i listopad 2010 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 30 maja 2016 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: 1) złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. wyciągu z KRS-u; 2) złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Złożone wraz ze skargą pełnomocnictwo nie zawierało bowiem nazwiska pełnomocnika. Próbę doręczenia pełnomocnikowi skarżącej spółki odpisu powyższego zarządzenia na wskazany w skardze adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach 17 czerwca 2016 r. (pierwsze awizo) i 27 czerwca 2016 r. (powtórne awizo). Przesyłka nie została przez pełnomocnika skarżącej podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej adresata pierwszego awiza, w związku z czym w dniu 5 lipca 2016 r. nastąpił jej zwrot do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do pełnomocnika strony skarżącej (k. 37 akt sąd.), z adnotacją doręczyciela: "Zwrot. Nie podjęto w terminie". Do dnia 27 lipca 2016 r. braki skargi nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej w skrócie: "P.p.s.a.") osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółek kapitałowych, do których zalicza się spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, o którym mowa w powołanych wyżej przepisach jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Przepis art. 35 § 2 zd. 1 P.p.s.a. stanowi, że pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Stosownie do art. 37 § 1 zd. 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak wynika z akt badanej sprawy wywiedziona przez pełnomocnika skarżącej – pracownika spółki skarga zawierała braki formalne, albowiem nie dołączono do niej aktualnego odpisu z KRS. Ponadto Sąd dostrzegł, że przedłożone wraz ze skargą pełnomocnictwo nie zostało prawidłowo sporządzone. Z jego treści wynika bowiem, że prezes zarządu skarżącej spółki B. B. udzielił pełnomocnictwa "Panu K." – brak jest nazwiska. W związku z tym Sąd wezwał, na adres wskazany w skardze, pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wobec niemożności doręczenia skarżącej przesyłki sądowej zawierającej wezwanie do usunięcia ujawnionych braków formalnych skargi, w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., została ona pozostawiona na okres 14 dni w placówce pocztowej w miejscowości Żarnów. Jak wynika z opisu koperty oraz druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do spółki - zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela - w skrzynce oddawczej adresata nastąpiło w dniu 17 czerwca 2016 r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu 27 czerwca 2016 r. Nieodebranie przez pełnomocnika skarżącej spółki przesyłki w terminie 14 dni, licząc od dnia złożenia pierwszego awiza, skutkowało, na mocy art. 73 P.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Przyjęta przez ustawodawcę fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 P.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, bowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Mając na względzie powyższe stwierdzić zatem należy, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w skrzynce oddawczej adresata w dniu 17 czerwca 2016 r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu 1 lipca 2016 r., a zatem siedmiodniowy termin do wykonania nałożonych na pełnomocnika skarżącej spółki obowiązków procesowych upływał z dniem 8 lipca 2016 r. Pełnomocnik strony skarżącej, w zakreślonym przez Sąd terminie, nie usunął braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (tj. wyciągu z KRS-u), ani nie złożył prawidłowego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia wywiedzionej przez skarżącą spółkę skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 i w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.