I SA/Po 1006/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Sylwia Zapalska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 28 października 2008r. w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia .... nr ... w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od maja do października 2004r. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. /-/ Sylwia Zapalska Pismem z dnia ..., które wpłynęło do Sądu... pełnomocnik K. S. – adw. A. M. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy. W uzasadnieniu wskazał, iż w protokole rozprawy z 28 października 2008r. zapisano niezgodnie z rzeczywistą treścią oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej. W odniesieniu natomiast do podstaw przywrócenia terminu do złożenia wniosku jego autor podniósł, iż w związku z tym, że sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy, akta te nie były dla skarżącej strony dostępne w okresie od 28 października do 13 listopada 2008r., przy czym o kolejnym terminie rozprawy pełnomocnik strony poinformowany został w dniu 24 listopada 2008r. a zapoznał się z aktami w dniu 4 grudnia 2008r. Zgodnie z art. 103 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) strona może żądać sprostowania protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Wniosek o sprostowanie protokołu został wniesiony do Sądu z przekroczeniem trzydziestodniowego terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku jest nieuzasadniony, ponieważ zgodnie z art. 86 § 2 ustawy przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie temu terminowi nie spowoduje dla strony ujemnych skutków procesowych. W niniejszej sprawie Sąd, po zamknięciu rozprawy w dniu 28 października 2008r., otworzył zamkniętą rozprawę na nowo 13 listopada 2008r., wyznaczając kolejny jej termin na dzień 12 grudnia 2008r., o czym pełnomocnik skarżącej został powiadomiony. Powstała sytuacja umożliwia niewątpliwie sprostowanie złożonego na poprzednim terminie oświadczenia pełnomocnika skarżącej bądź nawet przedstawienie całkowicie nowego stanowiska w sprawie, a tym samym uchybienie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy nie pociąga dla strony ujemnych skutków. Ubocznie Sąd wskazuje, iż wbrew twierdzeniu pełnomocnika skarżącej, akta sądowe, w okresie 28 października – 13 listopada 2008r., były dostępne w sekretariacie wydziału. Pełnomocnik, przy zachowaniu należytej staranności, miał więc możliwość zapoznania się z protokołem rozprawy oraz złożenia ewentualnie wniosku o jego sprostowanie w ustawowym terminie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 2 oraz art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji. /-/ Sylwia Zapalska .