I SA/Po 101/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Asesor sądowy WSA Robert Talaga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie. Skarżąca – G. D. (dalej: gmina/skarżąca) wniosła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 grudnia 2022 r., którą uznano za nieprawidłowe jej stanowisko w odniesieniu do braku opodatkowania dotacji otrzymanej na realizację projektu pn. "Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w miejscowości S. oraz budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie G. D., w części dotyczącej budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed T. K. lub T. S. U. E.. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy wykładni przepisu art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 685 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") i uznania, ze otrzymana dotacja stanowiąca dofinansowanie do kosztów realizacji projektu podlega opodatkowaniu podatkiem VAT w części dotyczącej budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. Przywołany wyżej przepis u.p.t.u. odpowiada art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm., dalej: "dyrektywa 112"), zgodnie z którym: "w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia". Postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt I FSK 1645/20, N. S. A. skierował do TSUE pytania prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego o następującej treści: 1. czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że gmina (organ władzy publicznej) działa w charakterze podatnika VAT realizując projekt, którego celem jest zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii, poprzez zobowiązanie się na mocy zawartej z właścicielami nieruchomości umowy cywilnoprawnej do wykonania i montażu systemów odnawialnych źródeł energii na ich nieruchomościach, oraz - po upływie określonego czasu - do przekazania własności tych systemów na rzecz właścicieli nieruchomości? 2. w przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy do podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 73 tej dyrektywy należy wliczyć otrzymane przez gminę (organ władzy publicznej) dofinansowanie ze środków europejskich na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii? W ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że powyższe pytanie prejudycjalne dotyczy w istocie wykładni przepisów, których wykładnia była również przedmiotem zaskarżonej interpretacji indywidualnej, jako że art. 29a ust. 1 u.p.t.u. odpowiada art. 73 dyrektywy 112, uznać należy, że w niniejszym postępowaniu, rozstrzygnięcie ww. zagadnienia prawnego przez Trybunał może mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy. Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez TSUE odpowiedzi na wyżej wymienione pytanie prejudycjalne.