I SA/Po 1023/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu skarżącego nadanego dnia 31 maja 2017 r. od postanowienia referendarza sądowego tutejszego sądu z dnia 05 maja 2017 r., I SA/Po 1023/16 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r.; postanawia odrzucić sprzeciw. Referendarz sądowy tutejszego sądu postanowieniem z dnia 05 maja 2017 r., I SA/Po 1023/16 oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W terminie otwartym do zaskarżenia tego orzeczenia skarżący wniósł pismo oznaczone jako zażalenie na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 05 maja 2017 r., I SA/Po 1023/16. Pismo to uznano za sprzeciw od wymienionego na wstępie orzeczenia referendarza sądowego. Wniesiony sprzeciw nie zawierał podpisu skarżącego, z uwagi na co zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 02 czerwca 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie wystosowane na podstawie omawianego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 16 czerwca 2017 r. (k. [...] akt sądowych). Do dnia wydania niniejszego orzeczenia skarżący nie uzupełnił braku formalnego wniesionego sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Stosownie do postanowień art. 258 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a.") czynności w zakresie przyznania prawa pomocy wykonuje referendarz sądowy. Na mocy art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., do czynności, o których mowa w § 1, należą w szczególności: wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu, cofnięciu, odmowie przyznania prawa pomocy albo umorzeniu postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy. Zgodnie z art. 259 § 1 p.p.s.a., od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. W świetle art. 259 § 2 p.p.s.a., sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W realiach niniejszej sprawy należy zauważyć również, że zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać: podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W niniejszej sprawie biorąc pod uwagę niepodpisanie przez skarżącego sprzeciwu, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 02 czerwca 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Skarżący w terminie otwartym do uzupełnienia wskazanego braku nie uzupełnił go, z uwagi na co sprzeciw podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 259 § 2 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.