I SA/Po 1061/13

PostanowienieWSA w Poznaniu2013-11-13

Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Nikodem

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, po tym jak organ uwzględnił ją w całości w trybie autokontroli, jest skuteczne i uzasadnia umorzenie postępowania oraz zwrot kosztów?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe w związku z uwzględnieniem skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.). Skuteczne cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, po uwzględnieniu jej przez organ, również stanowiło podstawę do umorzenia postępowania (art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W takiej sytuacji skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania, w tym wpisu sądowego (art. 201 § 1 P.p.s.a.).
Stan faktyczny
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga A.B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Organ, działając w trybie autokontroli, uwzględnił skargę w całości, zmieniając zaskarżoną interpretację i uznając stanowisko skarżącej za prawidłowe. Sąd wezwał skarżącą do cofnięcia skargi, co też uczyniła, wnioskując o zwrot wpisu. Następnie sąd umorzył postępowanie i zasądził zwrot kosztów.
Rozstrzygnięcie
1. Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne. 2. Zasądzono od Ministra Finansów na rzecz skarżącej kwotę tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...} z dnia[...]lipca 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu na rzecz skarżącej kwotę[...] złotych ([...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W dniu[...]września 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga A.B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2013r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, jednocześnie załączając interpretację indywidualną z dnia [...] października 2013r. nr [...] wydaną w wyniku uwzględnienia w całości skargi, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."). Mocą tej interpretacji Minister Finansów zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia [...] lipca 2013r. uznając stanowisko skarżącej za prawidłowe. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, pismem z dnia [...] października 2013r., wezwał stronę skarżącą do wyjaśnienia, czy w związku z uwzględnieniem skargi przez Ministra Finansów i wydaniem interpretacji indywidualnej uwzględniającej w całości stanowisko skarżącej, cofa skargę. Strona skarżąca pismem z dnia [...] października i [...]października 2013r. w związku z uchyleniem przez organ interpretacji indywidualnej cofnęła skargę i wniosła o zwrot kwoty uiszczonej tytułem opłaty za wpis stały w wysokości[...],- zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi sytuacja, gdy w skutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi złożonej przez podatnika na wskazaną w sentencji decyzję, stało się bezprzedmiotowe. Uwzględniając powyższe, sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przesłanką umorzenia postępowania jest cofnięcie skargi, które jest dla sądu wiążące. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.). Zdaniem sądu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie zachodzą przeszkody, o których mowa w powołanym przepisie, stąd uznać należało, że skarżąca dokonał skutecznego cofnięcia skargi. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 1 P.p.s.a. należy zaliczyć kwotę [...] zł, uiszczoną tytułem wpisu sądowego, określonego zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16.12.2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Wobec powyższego na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło