I SA/Po 1088/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w Ż. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej cały uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]- zł ([...] złotych). W dniu [...] grudnia 2021 r. S. spółka z o.o. w Ż. wniosła skargę na wskazaną w rubrum orzeczenia decyzję Wojewody w przedmiocie ustalenia odszkodowania. Skargę w imieniu spółki podpisał pełnomocnik r. pr. A. B., załączając do skargi udzielonemu mu przez prokurenta skarżącej spółki E. G. – B. pełnomocnictwo. Z pełnomocnictwa tego wynika, że skarżąca umocowała ww. radcę prawnego do reprezentowania spółki postępowaniach prowadzonych z jej udziałem przed sądami powszechnymi i polubownymi wszystkich instancji, w tym w postępowaniach rejestrowych, jak również przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym, oraz we wszelkich postępowaniach egzekucyjnych, jak również przed organami egzekucyjnymi i organami administracji państwowej i samorządowej we wszelkich sprawach. W związku z treścią załączonego pełnomocnictwa zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] lutego 2022 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia - przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie doręczono r. pr. A. B. w dniu [...] marca 2022 r. W zakreślonym terminie r. pr. A. B. nadesłał przedłożył pismo, w którym wskazał, że składa do akt dokument pełnomocnictwa skarżącej "dla niżej podpisanego" i załączył do tego pisma pełnomocnictwo do działania w imieniu skarżącej m.in. przed sądami administracyjnymi udzielone przez prokurenta skarżącej spółki E. G. – B. r. pr. A. K.. Sąd zważył, co następuje : Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Zgodnie zaś z art. 37 § 1 zdanie 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Podkreślenia wymaga, że skarga, jak każde pismo strony, powinna spełniać wymogi określone w art. 46 § 1 P.p.s.a., a do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Pełnomocnik z kolei obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Uchybienie skargi, w postaci braku prawidłowego pełnomocnictwa, stanowi brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W ustawowym siedmiodniowym terminie do usunięcia braków formalnych skargi - reprezentowana przez r. pr. A. B. - spółka przedłożyła pełnomocnictwo udzielone wprawdzie do działania przed sądami administracyjnymi, ale dla innego pełnomocnika, tj. r. pr. A. K.. Należy zatem przyjąć, że brak formalny skargi nie został w ustawowym terminie przez skarżącą usunięty. Nie stanowi bowiem uzupełnienia braku formalnego skargi nadesłanie pełnomocnictwa dla innego pełnomocnika, który nie wniósł w niniejszej sprawie skargi. Należy też zauważyć, że r. pr. A. B. nadal występuje w niniejszej sprawie w imieniu skarżącej, ponieważ w dniu [...] maja 2022 r. przedłożył pismo, w którym – powołując się na udzielone mu pełnomocnictwo – ustosunkował się do dokumentów przedłożonych przez uczestniczkę postępowania oraz podtrzymał wszelkie wnioski, oświadczenia, zarzuty i argumenty wniesionej skargi. Należy jeszcze raz podkreślić, że skarga w imieniu skarżącej została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. A. B.. Wniesienie tej skargi było pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a zatem na tym pełnomocniku ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania do działania w imieniu skarżącej. Brak formalny skargi nie został uzupełniony przez skarżącą, ponieważ pomimo skutecznego doręczenia wezwania oraz pouczenia o negatywnych skutkach procesowych jego niewykonania, pełnomocnik nie przedłożył wymaganego dokumentu do sprawy, ani też nie poinformował o ewentualnym wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Co więcej, nadal składa do sprawy w imieniu skarżącej spółki pisma procesowe. W opinii Sądu, nadesłane do sprawy pełnomocnictwo udzielone innemu radcy prawnemu nie usuwa braku formalnego wniesionej skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że pełnomocnik skarżącej nie wykonał wezwania i nie przedstawił pełnomocnictwa, z którego wynikałoby jego umocowanie do reprezentowania spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Skarga jako obarczona brakiem formalnym jakim jest brak prawidłowego umocowania do jej wniesienia, nie mogła otrzymać dalszego biegu. Z tego powodu Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.