I SA/Po 1116/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych - Olszanowska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant st. sekr. sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2004r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych - Olszanowska /-/ T. M. Geremek Wg zgłoszeń celnych SAD nr [...] z dnia [...] r. SAD nr [...] z dnia [...] r.,SAD nr [...] z dnia [...] r. i SAD nr [...] z dnia [...] r. został dopuszczony do obrotu na polskim obszarze celnym towar określony jako "węże z tworzywa sztucznego do urządzeń sanitarnych" sprowadzony przez spółkę A z Hiszpanii. Spółka deklarowała przedmiotowy towar do pozycji PCN 39173999 0 W wyniku wszczętego następnie przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej postępowania kontrolnego - Dyrektor Urzędu Celnego, decyzją nr [...] z dnia [...] r. uznał ww. zgłoszenia celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, mając na uwadze dowody zebrane w toku postępowania wyjaśniającego a mianowicie; tłumaczenia przysięgłego oświadczenia producenta dotyczące składu materiału używanego do produkcji spornego towaru, aprobaty technicznej z dnia [...] r. wydanej przez Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Techniki Instalacyjnej "Instal"w Warszawie, protokół przesłuchania strony z dnia 13.09.2000 opinię z dnia [...] r. wydaną przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Kauczuków i Tworzyw Winylowych w Oświęcimiu. W oparciu o wskazane wyżej materiały organ celny I instancji uznał, że sporne towary wykonane są z wulkanizowanego kauczuku syntetycznego EPDM i jako takie powinny być klasyfikowane do kodu PCN 4009 50 50 0 ze stawką obniżoną 0%.Kwota cla nie uległa zmianie. W uzasadnieniu tej decyzji organ celny I instancji stwierdził m.in. że spór w niniejszej sprawie dotyczy klasyfikacji spornego towaru, bowiem zdaniem strony skrót EPDM oznacza rodzaj tworzywa sztucznego, natomiast w ocenie organu celnego skrót ten oznacza kauczuk etylenowo-propylenowy niesprzężony dienowo. Węże te zostały wykonane z gumy otrzymanej w wyniku wulkanizacji kauczuku etylenowo-propylenowego/EPDM/ Węże z kauczuku wulkanizowanego zostały wyszczególnione w pozycji 4009taryfy celnej, która zgodnie z brzmieniem jest właściwa dla: "przedwodów,rur i węzy z kauczuku wulkanizowanego innego niż ebonit, z lub bez wyposażenia /np. złacza, kolanka, kołnierze/ W ramach pozycji 4009 został wydzielony kod PCN 4009 20 00 0 który obejmuje towary zdefiniowane brzmieniem pozycji 4009 "wzmocnione lub inaczej połączone tylko z metalem, bez wyposażenia" Węże gumowe były w oplocie metalowym oraz były importowane z dodatkowym wyposażeniem /złączki, uszczelki/ co przesądza o ich klasyfikacji taryfowej w obrębie pozycji 4009 do kodu PCN 4009 50 50 0. W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik spółki A wniósł o jej uchylenie, zarzucając tej decyzji naruszenie art.art.121,122,123par.1,124,178 par.3,180 par.1,188,194 par.3 i 210 Ordynacji podatkowej. Zdaniem odwołującej się spółki organ celny I instancji lakonicznie odniósł się do przedstawionej przez stronę opinii Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Kauczuków i Tworzyw Winylowych z Oświęcimia. Spółka wystąpiła o przesłanie kopii SAD-ów exportowych do producenta hiszpańskiego zawierających kod CN - zbiezny z kodem PCN i otrzymała kopie dokumentów z kodem PCN39173999.Z dokumentów tych wynika ze klasyfikacja dokonana przez producenta i eksportera hiszpańskiego wg Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego/CN/ jest zbieżna z dokonaną przez agenta celnego odprawiającego towar w Polsce. Strona uważa także, że nie została właściwie zapoznana z materiałami sprawy. Prezes Głównego Urzędu Ceł, decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i stanowisko prawne organ celnego I instancji, obszernie uzasadniając swoje stanowisko zwłaszcza w zakresie przesłanek, którymi kierował się w przyjętej klasyfikacji spornego towaru. Organ odwoławczy nie podzielił również zarzutów odnoszących się do naruszenia w toku postępowania przepisów Ordynacji podatkowej. W skardze d sądu administracyjnego spółka A wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając jej naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności i argumenty podobne jak w toku dotychczasowego postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Problem sporny w niniejszej sprawie sprowadza się do klasyfikacji taryfowej towaru sprowadzonego przez skarżącą Spółkę z Hiszpanii określonego w dokumencie SAD jako " węże z tworzywa sztucznego do urządzeń sanitarnych". Spółka zadeklarowała dla niego kod PCN 3917 39 90 0 ze stawka celna w wysokości 0%. Zdaniem organów celnych przedmiotowy towar powinien być sklasyfikowany do kodu PCN 4009 20 00 0, który jest właściwy dla " przewodów, rur i węży z kauczuku wulkanizowanego innego niż ebonit z lub bez wyposażenia ( np. Złącza, kolanka, kołnierze - wzmocnione lub inaczej połączone tylko z metalem bez wyposażenia". Istotnym dla oceny prawidłowości dokonanej klasyfikacji taryfowej przez organy celne ma skład chemiczny spornego towaru tzn. z jakich elementów został on wyprodukowany. Niespornym jest, że importowane węże zostały wyprodukowane z tworzywa sztucznego o nazwie handlowej EPDM. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo określił parametry przedmiotowego towaru jak również sposób jego produkcji. Podnieść należy, że cechy przedmiotowego towaru odpowiadają wprost opisowi pozycji 4009 20 00 0 ponieważ stanowi on faktycznie rury, węże giętkie pokryte z wierzchu splotem nici metalowych. Z porównania obu pozycji tj. zadeklarowanej przez stronę oraz przyjętej przez organy celne, uznać należy, że prawidłowa jest pozycja 4009, która odpowiada również zasadom określonym w Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego. Organy celne w sposób przekonywujący i wyczerpujący uzasadniły swoje stanowisko. Podkreślić należy, że z mocy art. 280 i 283 Kodeksu celnego do klasyfikacji taryfowej importowanych towarów powołane są organy celne. Z tych względów skarżący, jeżeli chce podważyć przyjętą przez organy celne klasyfikację taryfową winien dysponować dowodami skutecznie uzasadniającymi jego stanowisko. Stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie przedstawiła takich dowodów i argumentów zaś twierdzenia skarżącej Spółki noszą jedynie cechy polemiki z ustaleniami będącymi podstawą wydania decyzji przez organy celne obu instancji. W oparciu o zebrany materiał dowodowy w niniejszej sprawie uznać należy za nie zasadne zarzuty naruszenia w toku postępowania wskazanych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej w szczególności. Postępowanie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy oraz wyczerpujący dający pełne podstawy do rozstrzygnięcia sprawy. Z tych względów uznając skargę za niezasadną oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji wyroku. /-/ T. M. Geremek /-/ M. Lorych - Olszanowska /-/ W. Długaszewska AR