I SA/Po 1125/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia skarżącego z dnia 16 sierpnia 2016 r., na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1125/15 oddalające wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia; postanawia odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1125/15 referendarz sądowy tutejszego Sądu oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Pismem z dnia 18 lipca 2016 r., pełnomocnik skarżącego wniósł sprzeciw na omówione powyżej postanowienie referendarza sądowego wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. Na skutek rozpoznania sprzeciwu WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1125/15 również oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy we wskazanym powyżej zakresie. Odpis ostatnio wskazanego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego dnia 09 sierpnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych). Pismem nadanym dnia 16 sierpnia 2016 r., na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na omówione ostatnio postanowienie tutejszego Sądu wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym oraz niezasadnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.) do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Drugi ze wskazanych przepisów stosowany odpowiednio w odniesieniu do postępowania wywołanego zażaleniem skarżącego z dnia 16 sierpnia 2016 r., na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1125/15 – obliguje Sąd do odrzucenia rozpoznawanego zażalenia. Zgodnie z postanowieniami art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W świetle zaś art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Przytoczony ostatnio przepis wprost przewiduje pośredni tryb wnoszenia skargi kasacyjnej, którą wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie. Co szczególnie istotne w niniejszej sprawie nie można uznać za datę miarodajną dla ustalenia terminu wniesienia skargi kasacyjnej daty nadania przesyłki na adres sądu, który nie jest dla tej czynności procesowej właściwy. Datą wniesienia skargi kasacyjnej jest w tym przypadku dzień, w którym przesyłkę tą sąd niewłaściwy przekazał właściwemu sądowi [tak: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt II FSK 1718/06, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Powyższe wnioski odnoszą się również do postępowania zażaleniowego z uwagi na zawarte w art. 197 § 2 p.p.s.a., odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o skardze kasacyjnej. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że miarodajną dla oceny terminowości wniesienia zażalenia jest data nadania go na adres Sądu I instancji, który wydał zaskarżone orzeczenie. W niniejszej sprawie WSA w Warszawie przekazał zażalenie pełnomocnika skarżącego do tutejszego Sądu za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 26 sierpnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych) i to właśnie tą datę należy uznać za miarodajną dla oceny terminowości wniesienia zażalenia. Mając na uwadze, że objęte rozpoznawanym zażaleniem postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1125/15 doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 09 sierpnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych), stwierdzić należy, że wynoszący siedem dni termin na wniesienie zażalenia mijał z dniem 16 sierpnia 2016 r. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że rozpoznawane zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, co czyni koniecznym jego odrzucenie. Na marginesie należy zauważyć, że pismem nadanym na adres tutejszego sądu dnia 01 września 2016 r., pełnomocnik skarżącego poinformował o cofnięciu mu przez skarżącego pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 42 § 1 p.p.s.a., wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników - od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Z uwagi na powyższe wypowiedzenie pełnomocnictwa w niniejszej sprawie wywiera w odniesieniu do Sądu skutek dopiero od dnia 05 września 2016 r., tj. od dnia w którym do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego informującego o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 oraz art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.