I SA/Po 1149/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu [...] stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. P. wniosła w dniu [...] października 2017 r. skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), poinformował Sąd, że uwzględnił skargę w całości, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. Do powyższego pisma organ dołączył interpretację indywidualną z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], zmieniającą interpretację indywidualną z [...] września 2017 r. i uznającą stanowisko skarżącej za prawidłowe. W złożonym [...] grudnia 2017 r. piśmie skarżąca oświadczyła, że cofa skargę. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie organ uwzględnił w całości skargę strony na interpretację indywidualną z [...] września 2017 r., przedkładając zmienioną interpretację indywidualną z dnia [...] listopada 2017 r. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Ponadto skarżąca cofnęła skargę w związku z orzeczeniem autokontrolnym organu. Należy dodać, że w razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Z kolei zawarte w pkt 2 sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu m.in. w razie umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 54 § 3 P.p.s.a., co miało miejsce w niniejszej sprawie.