I SA/Po 115/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi XA na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności jako członka i prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od nieruchomości za m-ce od lipca do grudnia 2011r., lata 2012-2013 oraz styczeń luty 2014r. wraz z odsetkami powstałymi w czasie pełnienia funkcji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. strona skarżąca wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Postanowieniem z dnia [...] marca 2017r. skarga została odrzucona z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w 7 - dniowym terminie wskazanym w zarządzeniu Przewodniczącego z dnia [...] lutego 2017 r. Odpis zarządzeń został skutecznie doręczony stronie skarżącej w dniu [...] lutego 2017r. (k. 22,23 akt sąd.). Termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem [...] lutego 2017r. Wpis od skargi został uiszczony w dniu [...] lutego 2017r. (k. 24 akt sąd.). Strona skarżąca w dniu [...] marca 2017r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie w którym zamieściła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że nie przekroczyli terminu celowo, a była to oczywista niezamierzona omyłka w obliczeniu terminu zapłaty wpisu sądowego. Skarżący zapewnili o braku świadomej winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi nie mógł zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.") jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Bak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Według regulacji art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, stosownie do art. 87 § 2 P.p.s.a, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, przy czym art. 87 § 4 P.p.s.a. wymaga aby równocześnie z wnioskiem strona dokonała czynności, której nie dokonała w terminie. Przy ocenie wniosku sąd powinien brać pod uwagę wszystkie okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA: z dnia [...] lipca 2014 r., II FZ [...]; z dnia [...] września 2014 r., I GZ [...] oraz z dnia [...] października 2014 r., II OZ [...] – dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie brak podstaw do przyjęcia, że strona skarżąca uprawdopodobniła brak zawinienia w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Fakty podane we wniosku, w żadnym wypadku, nie mogą świadczyć o braku winy strony skarżącej , gdyż nie są to okoliczności, którym można przypisać charakter nie dającej się przezwyciężyć przeszkody. W uzasadnieniu wniosku skarżący przyznali , że pomylili się w obliczeniu terminu. Tylko postawa skarżących a nie okoliczność od nich niezależna była przyczyną tego błędu. Pouczenie o sposobie i terminie uiszczenia wpisu (zawarte w doręczonym stronie odpisie zarządzenia z [...] lutego 2017 r.) było jasne i zrozumiałe. Nie ulega więc wątpliwości, że uchybienie terminu nastąpiło z winy strony skarżącej. Biorąc pod uwagę powyższe sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia