I SA/Po 1170/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w[...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r.[...] , w związku z odwołaniem z dnia [...] lutego 2015r. " A. ( dalej: "spółka") od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2009, na podstawie art.208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2012r. poz. 749 ze zm.), dalej: "O.p.", umorzyło postępowanie odwoławcze. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Kolegium po rozpatrzeniu odwołania spółki z dnia[...] stycznia 2015r. , decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2015r. nr [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Wójta z dnia [...] grudnia 2015r. nr.[...] . W dniu [...] marca 2015r. Wójt przekazał ponowne odwołanie spółki z dnia [...] lutego 2015r. od decyzji z dnia [...] grudnia 2014r. Wobec tego Kolegium uznało, że w tym stanie faktycznym zachodziły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego ponieważ ponownie wniesione odwołanie dotyczyło decyzji utrzymanej w mocy decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2015r. nr[...] . W skardze "A" S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Kolegium z dnia [...] marca 2015 r., oraz o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 pkt 3 w związku 223 § 2 pkt 1 O.p. W uzasadnieniu stwierdziła, decyzja z dnia [...] grudnia 2014 r. Wójta nr[...] , została jej doręczona w dniu [...] lutego 2015 r. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zatem termin na wniesienie odwołania upływał w dniu [...] lutego 2015 r. i odwołanie w tym terminie zostało wniesione. Rozpatrzone wcześniej odwołanie zostało wniesione "z ostrożności procesowej", gdyż było to odwołanie od decyzji niedoręczonej. Skutecznym doręczeniem , tj. doręczeniem w trybie określonym w art. 152a O.p., było doręczenie dokonane w dniu [...] lutego 2015 r., od którego spółka wniosła odwołanie i które wymagało rozpatrzenia. Zatem w sprawie nie było podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Organ podatkowy doręcza pisma co do zasady, zgodnie z art. 144 O.p. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania przez Wójta decyzji wymiarowej, za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012r. –Prawo pocztowe, przez pracowników obsługujących organ podatkowy lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. Ponadto zgodnie z art. 144a O.p. może doręczyć za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), jeżeli z warunków wymienionych w tym przepisie strona spełni warunek np. wniesienia o doręczenie za pomocą komunikacji elektronicznej i wskaże organowi podatkowemu adres elektroniczny. Spółka spełniła powyższy warunek. W piśmie z dnia [..] listopada 2014r. wniosła o doręczanie wszelkiej korespondencji, w ramach prowadzonego przez Wójta postępowania podatkowego w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2009, za pomocą środków komunikacji elektronicznej w trybie doręczenia i podała adres skrzynki podawczej e-PUAP w brzmieniu: [....] /skrytka. Jednocześnie wniosła o przekazywanie informacji o złożeniu pisma na skrzynce podawczej na adres [...]. Wójt wysłał w dniu [...] grudnia 2014r. godz. 1302 na adres skrzynki podawczej spółki , jako załącznik do pisma ogólnego do podmiotu publicznego[...] decyzję wymiarową z dnia [....] grudnia 2014r. nr [....] stanowiącą załącznik oznaczony jako [...] . Według art. 152a. § 1 O.p. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego organ podatkowy przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego; 2) wskazanie adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać pismo i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia pisma; 3) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym organu podatkowego, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w art. 20a ustawy z dnia [...] lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Stosownie do powyższej regulacji prawnej Wójt w dniu [....] grudnia 2014 o godz. 1312 wysłał na adres [...] zawiadomienie , że w ramach prowadzonego postępowania podatkowego w sprawie określenia spółce wysokości podatku od nieruchomości na 2009 r. w dniu [...] grudnia 2014 r. na skrzynce podawczej adresata tj. "A " S.A. Al.[....], która jest reprezentowana przez doradcę podatkowego XA , zostało złożone pismo tj. decyzja z dnia [...].12.2014 r. nr [...] w trybie doręczenia, które adresat może pobrać pod wskazanym przez siebie adresem [...] /skrytka. Ponadto poinformował, że aby odebrać pismo należy dokonać identyfikacji w systemie teleinformatycznym organu podatkowego [...] oraz podpisać urzędowe poświadczenie odbioru w sposób o którym mowa w art. 20a ustawy z dnia [....] lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Jednakże zgodnie art. 152a § 2 O.p. , jeżeli strona nie odebrała pisma w formie dokumentu elektronicznego w sposób określony w 152a § 1 pkt 3 O.p. , organ podatkowy po upływie 7 dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Spółka nie odebrała pisma. W piśmie ogólnym o do podmiotu publicznego [...] znajduje się stwierdzenie: "Urzędowe Poświadczenie Odbioru Brak". Wójt w dniu [....] stycznia 2015r. o godz. 1434 wysłał ponowne zawiadomienie o treści , jak zawiadomienie z dnia[...] grudnia 2014r. W piśmie ogólnym do podmiotu publicznego [...] z dnia [...] stycznia 2015r. znajduje się stwierdzenie: "Urzędowe Poświadczenie Odbioru Brak". Zgodnie z art. 152a § 4. O.p. zawiadomienia, o których mowa powyżej ( pierwsze i ponowne) , mogą być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny organu podatkowego, a odbioru tych zawiadomień nie potwierdza się. Przepis art. 152a § 3. O.p. stanowi, że w przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Spółka w tym terminie pisma nie odebrała. Zatem decyzja wymiarowa z dnia [...] grudnia 2015r. nr [...] oznaczona jako [...] została doręczona spółce w dniu [....] stycznia 2015r. Spółka w dniu [...] stycznia 2015 r. , a więc w terminie , złożyła odwołanie od decyzji wymiarowej z dnia [...] grudnia 2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] , po rozpatrzeniu tego odwołania wydało w dniu [...] lutego 2015r. decyzję ostateczną nr [...] utrzymującą w mocy powyższą decyzję . Sąd uważa, że w sprawie nie doszło do wniesienia odwołania przed doręczeniem decyzji. Rozpatrzone wcześniej odwołanie było odwołaniem od decyzji prawidłowo doręczonej. W niniejszej sprawie decyzja organu I instancji weszła bowiem z dniem [...] stycznia 2015r. do obrotu prawnego. Z kolei dzień, w którym decyzja została wprowadzona do porządku prawnego, tj. w którym nastąpiło doręczenie decyzji stronie postępowania, otwiera termin do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 220 § 1 O.p. od decyzji wydanej w I instancji w konkretnej sprawie służy stronie odwołanie jednokrotnie i tylko do jednej instancji. W opinii sądu , po prawidłowym złożeniu odwołania każde kolejne pismo strony, nawet określone odwołaniem, nie jest środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 220 § 1 O.p. Jest kolejnym pismem w sprawie administracyjnej. Wprawdzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekając w sprawie z uwagi na ponowne wniesienie odwołania umorzyło postępowanie odwoławcze, zamiast stwierdzić niedopuszczalność odwołania, naruszając tym samym art. 228 § 1 pkt 1 O.p., to jednak nie jest to zdaniem sądu naruszenie skutkujące koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Dlatego sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.