I SA/Po 1197/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 1197/17 w sprawie ze skargi A. i B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. postanawia: odrzucić wniosek A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 1197/17. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 1197/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę małżonków A. i B. na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Wyrok uzyskał walor prawomocności z dniem 20 marca 2018 r. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. A. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 1197/17 oddalającego skargę jej i jej męża. Jednocześnie wniosła o załączenie do akt niniejszej sprawy dowodu w kwocie [...]zł uiszczonej w dniu [...] lutego 2018 r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że w dniu [...] lutego 2018 r. o godzinie 10:20 odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi A. i B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] października 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r., a o godzinie 10:00 rozprawa w sprawie ze skargi A. i B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] października 2017 r. w przedmiocie dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Obydwie rozprawy odbywały się w Sali nr 102. Sąd w Poznaniu powyższe skargi prowadzone pod sygnaturą I SA/Po 1197/17 i pod 1198/17 uznał za bezpodstawne i wyrokami je oddalił. Skarżąca wyjaśniła, że pismem z [...] lutego 2018 r. B. wystąpił do WSA w Poznaniu z wnioskiem o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie sygn. akt I SA/Po 1198/17 i po wezwaniu uiścił opłatę od wniosku w kwocie [...]zł w dniu [...] lutego 2018 r. Przelewu dokonała A.. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2018 r. A. wystąpiła z wnioskiem o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie I SA/Po 1198/17. Opłatę od tego wniosku uiściła w dniu [...] lutego 2018 r. Jak wyjaśniła skarżąca zamiarem skarżących małżonków [...] było otrzymanie wyroków w sprawach pod sygnaturą I SA /Po 1197 i I SA /Po 1198 i z tej przyczyny wysłali dwa wnioski o doręczenie wyroków i wnieśli dwie opłaty. Biorąc pod uwagę tożsamość stron i podobny przedmiot sprawy nie zwrócili uwagi, iż otrzymane wyroki WSA dotyczą podatku dochodowego za 2012 r. Skarżąca wyjaśniła, że małżonkowie prowadzą wspólne gospodarstwo domowe i prowadzą wspólnie przedsiębiorstwo. Jest więc oczywistym, że zamiarem składanego wniosku przez B. było otrzymanie wyroku w sprawie sygn. akt I SA/Po 1198/17, natomiast wniosku A. wyroku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SA/Po 1197/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie należało odrzucić jako spóźniony. Stosownie do art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z kolei zgodnie z art. 88 P.p.s.a spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z powyższych przepisów wynika, że Sąd oceniając złożony wniosek o przywrócenie terminu sprawdza w pierwszej kolejności, czy spełnia on wymogi formalne, m.in. to, czy został złożony w siedmiodniowym terminie, o którym w art. 87 § 1 P.p.s.a. W niniejszej sprawie strona uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powołując się na błędne podanie sygnatury wydanego wyroku zamiast 1197/17 podała 1198/17. Skarżąca wyjaśniła, że występując z wnioskiem o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie I SA/Po 1198/17, zamiarem skarżących małżonków [...] było otrzymanie wyroków w sprawach pod sygnaturą I SA /Po 1197 i I SA /Po 1198 i z tej przyczyny wysłali dwa wnioski o doręczenie wyroków i wnieśli dwie opłaty. Biorąc pod uwagę tożsamość stron i podobny przedmiot sprawy nie zwrócili uwagi, iż otrzymane wyroki WSA dotyczą podatku dochodowego za 2012 r. Mając na uwadze, że skarżąca A. otrzymała wyrok WSA o sygn. akt 1198/17 dotyczący podatku dochodowego za 2012 r. - w dniu [...] marca 2018 r. (o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 76 znajdujące się w aktach o sygn. 1198/17), to z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Zatem od tej daty powinien być liczony siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie. Termin ten upływał zatem w dniu [...] marca 2018 r. Tymczasem skarżąca dopiero w dniu [...] marca 2018 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 1197/17. W konsekwencji, skoro złożony w tej sprawie wniosek o przywrócenie terminu wniesiono dopiero w dniu [...] marca 2018 r., to wniosek ten był spóźniony i na podstawie art. 88 p.p.s.a. podlegał odrzuceniu. W tej sytuacji Sąd nie oceniał, czy powołane przez skarżącą okoliczności uchybienia terminu do złożenia wniosku usprawiedliwiały uchybienie tego terminu czy też nie, merytoryczna ocena tych okoliczności jest bowiem bezprzedmiotowa wobec złożenia wniosku po upływie ustawowego terminu wynikającego z art. 87 § 1 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.