I SA/Po 1218/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] A S.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, jednocześnie załączając interpretację indywidualną z dnia [...] nr [...] wydaną w wyniku uwzględnienia w całości skargi, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Mocą tej interpretacji Minister Finansów zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia [...] uznając stanowisko skarżącej za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny, pismem z dnia [...], wezwał organ podatkowy do wyjaśnienia kiedy została doręczona stronie skarżącej interpretacja indywidualna z dnia [...] nr [...] i czy skarżąca w odpowiedzi na tę interpretację wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie z dnia [...] organ wskazał, że interpretacja indywidualna z dnia [...] nr [...] została doręczona stronie skarżącej w dniu [...] i poinformował, że skarżąca nie wezwała organu do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi sytuacja, gdy w skutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi złożonej przez podatnika na wskazaną w sentencji interpretację, stało się bezprzedmiotowe. Uwzględniając powyższe Sąd postanowił jak w pkt 1 sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania (pkt 2 sentencji). Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 1 P.p.s.a., należy zaliczyć kwotę [...], uiszczoną tytułem wpisu sądowego.