I SA/Po 1230/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że postanowienie wymienione w punkcie I nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania K. J. (dalej zwanej skarżącej) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. nr [...] z dnia [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2007r. oraz styczeń i luty 2008r. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wynika iż decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej w dniu 06.12.2013r. - przesyłkę doręczono adresatowi - w polu - cyt.: "data i czytelny podpis odbiorcy" widnieje wpis - cyt.: "K. J. 6.12.13". W dniu 27.12.2013r. do Urzędu Skarbowego w L. wpłynęło odwołanie skarżącej z dnia 20.12.2013r. od ww. decyzji organu I instancji. Koperta zwierająca ww. przesyłkę nadana w G. Ś. opatrzona została tzw. R-ką o numerze [...] oraz trzema stemplami datownika z uwidocznioną datą 23.12.2013r. W dniu 15.01.2014r. do Dyrektora Izby Skarbowej wpłynęło pismo skarżącej z dnia 14.01.2014r., w którym skarżąca, powołując się na pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. nr [...], przekazujące odwołanie organowi odwoławczemu w trybie art. 227 Ordynacji Podatkowej, poinformowała, że wbrew informacjom zawartym w ww. piśmie organu I instancji, odwołanie od decyzji z dnia 20.12.2013r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w G. dnia 20.12.2013r. Do przedmiotowego pisma załączono kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki nr [...] adresowanej do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. opatrzone stemplem datownika z datą 20.12.2013r. Jak wskazano w zaskarżonym postanowieniu weryfikacja przedmiotowej przesyłki w systemie emonitoring.poczta-polska.pl wykazała, że została ona nadana w Agencji Pocztowej w G. ul. [...], [...] G. w dniu 23.12.2013r. W związku z zaistnieniem powyższych rozbieżności, Dyrektor Izby Skarbowej w P. zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących daty nadania ww. przesyłki poleconej o numerze [...], za pośrednictwem której skarżąca przesłała odwołanie od decyzji organu I instancji. Z treści znajdującego się w aktach sprawy zawiadomienia Poczty Polskiej S.A. wynika, że przesyłka polecona z potwierdzeniem odbioru o numerze nadawczym [...] nadana pod adresem: Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. ul.[...], [...] L. została faktycznie przyjęta do nadania w dniu 23.12.2013r. w Agencji Pocztowej w G. przy ul. [...]. W wyniku błędu pracownika - nieprzestawienie stempla pocztowego na odpowiednią datę - potwierdzenie nadania przedmiotowej przesyłki zostało opatrzone cechami nadania z dnia 20.12.2013r. Z powyższego, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w P. wynika, że korespondencja zawierająca odwołanie od decyzji organu I instancji została nadana przesyłką poleconą w dniu 23.12.2013r., a więc po upływie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania. Co tym samym uzasadnia wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Na wyżej wymienione postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P., skarżącą złożyła skargę kierowaną do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze skarżąca podniosła, że przesyłka pocztowa zawierająca odwołanie od decyzji organu I instancji, została nadana w Agencji Pocztowej w G. przy ul. [...], tuż przed godziną 17 dnia 20.12.2013r. Powyższe znalazło odzwierciedlenie na dowodzie nadania tejże korespondencji. W związku z powyższym, skarżąca sformułowała zarzut poświadczenia nieprawdy co do daty nadania przesyłki przez pracownika Agencji Pocztowej w G. oraz Biuro Ładu Korporacyjnego i Zgodności Dział Operacyjny w P. poprzez poinformowanie organu odwoławczego o tym, że przesyłka została nadana w Agencji Pocztowej w G. dnia 23.12.2013r. Tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Po 449/14 odrzucił skargę skarżącej. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 listopada 2014 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o oddalenie skargi, uznając podniesione w niej argumenty za bezpodstawne i nieznajdujące uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 12 § 6 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. – Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529) albo złożone w polskim urzędzie konsularnym. Przepisy Ordynacji podatkowej nie definiują pojęcia "nadanie". Dla ustalenia znaczenia tego pojęcia należy odwołać się do definicji zawartej w art. 3 pkt 8 ustawy Prawo pocztowe, zgodnie z którą nadanie oznacza polecenie doręczenia przesyłki pocztowej. Dowodem nadania korespondencji w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest potwierdzenie nadania zawierające stempel z datą nadania. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, stwierdzić należy, że ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy potwierdzenia nadania wynika, że korespondencja na adres Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. nadana została w dniu 20 grudnia 2013 r., a więc w ostatnim dniu terminu do wniesienia odwołania, gdyż bezsporne w sprawie jest, że decyzja organu pierwszej instancji została skarżącej doręczona w dniu 6 grudnia 2013 r. W takiej sytuacji całkowicie nieuprawniony jest wniosek sformułowany przez organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu, że z treści znajdującego się w aktach sprawy zawiadomienia Poczty Polskiej S.A. wynika, że przesyłka polecona z potwierdzeniem odbioru o numerze nadawczym [...] nadana pod adresem: Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. ul. [...], [...] L. została faktycznie przyjęta do nadania w dniu 23.12.2013r. w Agencji Pocztowej w G. przy ul. [...]. W wyniku błędu pracownika - nieprzestawienie stempla pocztowego na odpowiednią datę - potwierdzenie nadania przedmiotowej przesyłki zostało opatrzone cechami nadania z dnia 20.12.2013r. Zdaniem Sądu rozpoznającego sprawę, wobec twierdzeń skarżącej, że przesyłka została nadana w dniu 20 grudnia 2013 r., który to fakt znajduje uzasadnienie w znajdującym się w aktach sprawy potwierdzeniu nadania, opatrzonym tą datą organ podatkowy nie może wywieść na podstawie wyjaśnień Poczty Polskiej S.A., że nadanie nastąpiło w rzeczywistości w innym dniu. Organ nie może bowiem obciążać podatnika negatywnymi konsekwencjami wadliwego działania pracownika poczty, które doprowadziły do rozbieżności w datach widniejących na stemplach potwierdzenia nadania (20 grudnia 2013 r.) oraz na stemplach widniejących na kopercie, w której korespondencja została nadana (23 grudnia 2013 r.). Przede wszystkim podkreślić należy, że podatnik nie może odpowiadać za wadliwe opieczętowanie korespondencji przez pracownika placówki pocztowej. Ponadto, jedynym dowodem, jaki może przedłożyć podatnik w toku postępowania jest potwierdzenie nadania. Tym samym, bez obalenia autentyczności potwierdzenia nadania korespondencji przedłożonego przez podatnika, organ nie może przyjąć na potrzeby badania zachowania terminu do wniesienia odwołania daty innej niż wynikająca z tego potwierdzenia. Na marginesie, zaznaczyć należy - co pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy – że przedstawione przez Pocztę Polską S.A. wyjaśnienie rozbieżności dat znajdujących się na kopercie i na potwierdzeniu nadania korespondencji jest jednym z możliwych wyjaśnień omyłki. W świetle akt sprawy, nie ma bowiem podstaw, by kwestionować wyjaśnienie przedstawione przez skarżącą, że wobec nadania korespondencji tuż przed zamknięciem placówki pocztowej w dniu 20 grudnia 2013 r., korespondencja została złożona przez skarżącą w placówce tego dnia, natomiast wszelkie czynności związane z nadaniem jej biegu podjęte zostały już w następnym dniu roboczym, tj. w dniu 23 grudnia 2013 r. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia organ, nie kwestionując autentyczności potwierdzenia nadania korespondencji, winien przejąć, że została ona nadana w dniu 20 grudnia 2013 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, jak wynika to z przedłożonego przez skarżącą potwierdzenia nadania. Tym samym należy uznać, że, zgodnie z art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej, z tym dniem termin do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. został zachowany, wobec niespornej w sprawie okoliczności, że decyzja organu pierwszej została podatnikowi doręczona w dniu 6 grudnia 2013 r. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. nr 270) uchylono zaskarżone postanowienie. D. Mączyński M. Bejgerowska I. Kucznerowicz