I SA/Po 1231/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie NSA Janusz Ruszyński /spr./ as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przekazania wniosku o zwrot podatku akcyzowego według właściwości oddala skargę /-/ K.Nikodem /-/ S.Małek /-/ J.Ruszyński W dniu [...] 2006 roku J. M. złożył w Urzędzie Miasta wniosek o zwrot akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Burmistrz Miasta postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2006 roku, powołując się na art.65 § 1 kpa, przekazał według właściwości wniosek J. M. do Urzędu Gminy , wskazując w uzasadnieniu, że wnioskodawca nie jest podatnikiem podatku rolnego i nie posiada gospodarstwa rolnego na terenie miasta S.. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył J. M. podnosząc, że gospodarstwo rolne składa się z gruntów położonych na terenie miasta S., gminy O. i gminy K., stąd też wniosek "jest kierowany do miejsca zamieszkania i znajdowania się gospodarstwa". Burmistrz Miasta przekazując zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego podniósł, że J. M. na terenie miasta S. posiada, według informacji z rejestru gruntów, grunty orne klasy IV a o pow.[...] ha oraz grunty oznaczone jako "tereny zabudowy mieszkalnej" o pow.[...] ha. Nie posiada więc na terenie miasta S. gospodarstwa rolnego. Grunty rolne o pow.[...] ha J. M. posiada na terenie gminy S.. Zespół orzekający Kolegium rozpatrując sprawę zważył, co następuje: - zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, wykorzystywanego do produkcji rolnej określa ustawa z dnia 10 marca 2006 roku (Dz. U. Nr 52, poz.379). W myśl art.3 ust. l i 2 powołanej ustawy zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu, za którego w rozumieniu ustawy uważa się osobę fizyczną osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Treść ustawy wskazuje jednoznacznie, że przepisy o podatku rolnym mają zastosowanie wyłącznie w zakresie definicji gospodarstwa rolnego oraz przy ustalaniu limitu, o którym mowa w art.4 ust.3 ustawy. Z treści art.3 ust.2, ani też pozostałych, ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej nie można wywieść, że producent rolny może występować o zwrot podatku tylko do tej gminy, na terenie której' posiada zasadniczą część gospodarstwa rolnego i jest podatnikiem podatku rolnego. Powołana ustawa stanowi w art. 3 ust. 1, że "zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu", a więc nie odwołuje się do definicji "podatnika podatku rolnego", czemu daje również wyraz w art. 5 ust. 1 stanowiąc, że zwrot podatku następuje na wniosek producenta w drodze decyzji wójta, burmistrza (prezydenta miasta) właściwego ze względu na położenie gruntów, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta oraz w art. 6 ust.2 pkt 4 stanowiącym, że "wniosek o zwrot podatku zawiera oświadczenie o powierzchni użytków rolnych (...) położonych na obszarze gminy, do której wójta, burmistrza (prezydenta miasta) jest składany wniosek o zwrot podatku". Skoro więc w rozpatrywanej sprawie J. M. posiada na terenie miasta S. grunty orne, to stosownie do art. 5 ust.1 ustawy, wniosek o zwrot podatku w części dotyczącej tych gruntów podlega rozpatrzeniu przez Burmistrza Miasta , jako organ właściwy "ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego". Nie było zatem podstaw, wynikających z art.65 § 1 kpa, by wniosek J. M. z dnia [...] 2006 roku o zwrot podatku akcyzowego przekazać według właściwości Wójtowi Gminy . W skardze na powyższą decyzję J. M. nie podniósł żadnych zarzutów w odniesieniu do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2006 r. Na rozprawie przed Sądem oświadczył, że skargę wniósł dlatego, iż do dnia rozprawy ([...] 2007 r. ) organy pierwszej instancji nie zwróciły mu akcyzy, nie respektując postanowień Samorządowego Kolegium Odwoławczego . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niesporne winno być to, że J.M. mieszkający w S. zwrócił się do Burmistrza o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Zasady i tryb rozpatrywania wniosków o zwrot podatku akcyzowego określa ustawa z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz. 379). Zgodnie z treścią art. 3 zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu za którego ustawodawca uznał osobę fizyczną, prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Skarżący może więc ubiegać się o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego w przypadku, że wykaże, iż posiada obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1ha przeliczeniowy. Organem właściwym do rozpoznania wniosku o zwrot akcyzy, zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z 10 marca 2006 r. jest wójt, burmistrz (prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego. Organ do którego zwróci się z odpowiednim wnioskiem podmiot wymieniony w art. 3 ustawy musi przede wszystkim ustalić, czy wnioskodawca jest producentem rolnym w rozumieniu art. 3 ust. 2. Jeżeli stwierdzi, że wnioskodawca nie jest producentem rolnym wówczas wniosek o zwrot akcyzy winien być oddalony. Może się zdarzyć, że podmiot spełniający przesłanki do uznania go za producenta rolnego posiada grunty wchodzące w skład gospodarstwa rolnego położone na terenie różnych jednostek samorządu terytorialnego. Muszą to jednak być grunty i budynki sklasyfikowane w ewidencji jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione lub zakrzewione na użytkach rolnych. Ponieważ ustawodawca w art. 5 ust. 1 ustawy ustanowił właściwość organu samorządowego ze względu na miejsce położenia gruntów producenta rolnego będącego posiadaczem gospodarstwa rolnego, to w przypadku złożenia przez podmiot będący producentem rolnym przysługuje mu prawo do zwrotu akcyzy proporcjonalnie do powierzchni użytków rolnych (także gruntów zadrzewionych i zakrzewionych) położonych na terenie organu do którego skierowano wniosek. Jeżeli więc okazałoby się, że skarżący może być uznany za producenta rolnego i posiada na terenie Miasta S. grunty sklasyfikowane jako użytki rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, to Burmistrz winien wydać decyzję o zwrocie podatku akcyzowego w takiej proporcji, w jakiej w odniesieniu do całej powierzchni użytków rolnych skarżącego pozostają użytki rolne skarżącego wchodzące w skład gospodarstwa rolnego skarżącego położone w obszarze miasta S.. Takie też stanowisko zajęło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jest więc ona zgodna z obowiązującym prawem oraz zgodna z wnioskiem skarżącego, który został przecież skierowany do Burmistrza . Z tych przyczyn należało skargę jako nieuzasadnioną oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/ K.Nikodem /-/ S.Małek /-/ J.Ruszyński uk