I SA/Po 1241/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie NSA Janusz Ruszyński WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2009r. sprawy ze skargi J.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego oddala skargę /-/M. Bejgerowska /-/W. Zygmont /-/J. Ruszyński Naczelnik Urzędu Skarbowego P.- J. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego J. Z. na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 20 marca 2008r. nr [...] obejmującego zaległości w podatku od towarów i usług za okres grudzień 2007 w kwocie należności głównej [...] oraz odsetki za zwłokę dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego u dłużnika zajętej wierzytelności w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. oraz kwoty w wysokości [...] przekazanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w P. tytułem realizacji poprzednich zajęć. Zobowiązany wskazując na art. 33, art. 34§ 4, art. 35 § 1, art. 45 § 1, art. 54 § 1 i 6 oraz art. 56 § 1 pkt 5, ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. nr 229,poz.1954, ze zm.) -dalej: p.e.a. ,złożył skargę na czynności egzekucyjne w sprawie tego postępowania egzekucyjnego wnioskując o jego zawieszenie oraz zastosowanie mniej uciążliwego środka egzekucyjnego poprzez zwolnienie spod egzekucji świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego. Ponadto podkreślił, że tytuł nie mógł być podstawą do dokonania zajęcia bowiem nie został dotychczas rozpatrzony jego wniosek o odroczenie terminu płatności egzekwowanego podatku VAT. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - J. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 56 § 3 ustawy p.e.a. odmówił zawieszenia postępowania. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że złożenie wniosku o odroczenie terminu płatności egzekwowanego podatku VAT nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany ma prawo wskazać środek mniej uciążliwy egzekucyjny, ale taki, który doprowadzi do zaspokojenia wierzytelności, czego zobowiązany nie uczynił. W zażaleniu na powyższe postanowienie J.Z. wskazują na art. 23 § t6, art. 35 , art. 54 § 6 p.e.a. , domagał się jego uchylenie oraz zaniechania egzekucji do czasu formalnego rozstrzygnięcia sprawy i uchylenia zajęcia rachunku bankowego prowadzonego przez [...] S.A. Dodatkowo wniósł o "wstrzymanie wykonania trybu egzekucji administracyjnej". 2 Dyrektor Izby Skarbowej w P., po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. -Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. zm.) - dalej: k.p.a., oraz art. 17 § 1 i art. 56 p.e.a. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - J.. Uzasadniając postanowienie podkreślił, że tylko przesłanki z art. 56 § 1 p.e.a. dają podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Ponadto niezależnie od tego jaka z powyższych przesłanek ewentualnie dawałaby podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, samo wniesienie pisma do wierzyciela (tj. wniosku o odroczenie terminu płatności bądź też rozłożenia na raty zaległości w podatku VAT) nie jest równoznaczne z jego przyznaniem i z zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. Dopiero prawomocne rozstrzygnięcie wierzyciela odniesie skutki w stosunku do postępowania egzekucyjnego w postaci zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a takowe rozstrzygnięcie nie zapadło. W skardze na powyższe postanowienie zobowiązany J. Z. domagał się uchylenia lub zmiany tego postanowienia, -zawieszenia egzekucji , zniesienia uciążliwego środka zabezpieczenia którym jest zajęcie świadczenia emerytalnego . Zobowiązany powołując się na art. 61 § 2 § 3 p.e.a., art. 121 §1, art. 223 § 1 i art. 224 § 2 i art. 253 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54, poz.35 ze zm.) zarzucił, że zaskarżone postanowienie jest wynikiem wadliwie prowadzonego postępowania podatkowego. W uzasadnieniu skargi wskazuje iż: postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - J., po złożonym wcześniej formalnym wniosku o udzielenie ulgi w spłacie zadłużenia w podatku VAT; Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - J., mimo złożonego formalnego wniosku, odrzucił wniosek podatnika informując w uzasadnieniu, iż brak jest przesłanek do wydania decyzji o uldze w spłacie; niezgodnie z prawdą Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - J. uzasadnił swą decyzję, gdyż oprócz pełnego uzasadnienia otrzymał komplet wymagany dokumentów; organ był poinformowany złym stanie zdrowia zobowiązanego; 3 -podatnik doznał silnego udaru mózgu wraz z afazją ruchową i jest poddawany rehabilitacji; - pomimo, iż podatnik złożył formalne środki zaskarżenia, egzekucja trwa po dzisiej- szy dzień; -wniosek miał swoje uzasadnienie, spełniał wszelkie wymogi proceduralne fakt udokumentowanego leczenia i rehabilitacji jest szczególną przyczyną dla uznania w pełni środka zaskarżenia; * wydane postanowienie celowo narusza prawa podatnika; * w dalszym ciągu podtrzymuje zgłoszone zarzuty; * dodatkowo występuje o wstrzymanie wykonania egzekucji administracyjnej; Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153. poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na podstawie art. 134 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszonych w skardze, które to związane są z materią zaskarżonych decyzji. Granice rozpoznania skargi przez Sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów podatkowych w zaskarżonej sprawie, a z drugiej przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego (zakaz reformationis in peius). Oceniając skargę w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdza, że kwestionowane postanowienie w sprawie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego wydane zostało bez naruszenia prawa, a więc skarga nie mogła zostać uwzględniona. 4 Postępowanie egzekucyjne może być zawieszone, jeśli po jego wszczęciu została ujawniona jedna z prawem przewidzianych przesłanek zawieszenia. Zgodnie z art. z art. 56 § 1 p.e.a. postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu: 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego; 3) na żądanie wierzyciela; 4) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. W omawianym postępowaniu egzekucyjnym nie wystąpiły przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania egzekucyjnego z art. 56 § 1 p.e.a. Zawieszenie postępowania następuje tylko ze względu na zaistnienie zdarzeń wyżej wymienionych. Sam fakt złożenia wniosku do organu egzekucyjnego o odroczenie terminu płatności bądź też rozłożenia na raty zaległości w podatku VAT nie ma wpływu na toczące się postępowanie egzekucyjne. Nie jest równoznaczny z odroczeniem terminu płatności bądź też rozłożeniem na raty zaległości i nie zawiesza postępowania egzekucyjnego. Tylko wówczas gdy na podstawie powyższego przepisu tak orzeknie organ , obowiązek podlegający egzekucji administracyjnej przejściowo nie podlega wykonaniu. Dlatego Dyrektor Izby Skarbowej w P. wydając zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienia organu egzekucyjnego nie naruszył art. 56 p.e.a. Z tych powodów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. /-/M. Bejgerowska /-/Wł. Zygmunt /-/ J. Ruszyński /-/ Wł. Zygmont (za Sędziego, który z dniem 1.07.09r. przeszedł w stan spoczynku)