I SA/Po 1244/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o. o w L. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] września 2013 r., Nr [...] w przedmiocie przedłużenia 60-dniowego terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za czerwiec 2013 r. do czasu zweryfikowania rozliczenia podatnika; postanawia I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zwrócić od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł,- (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. A Sp. z o. o w L. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazane w sentencji postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P., w której spółka - reprezentowana przez doradcę podatkowego - wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym akcie. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. strona skarżąca oświadczyła, że wycofuje skargę na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] września 2013 r., Nr [...], z uwagi na doręczoną spółce w dniu [...] kwietnia 2014 r. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w której rozstrzygnięto wniesione przez spółkę odwołanie z dnia [...] grudnia 2013 r. od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. kończącej postępowanie podatkowe za okres 06.2013 r. Pełnomocnik skarżącej spółki oświadczył, że powyższą decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i umorzył postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres 06.2013 r. Ponadto spółka otrzymała już przelewem na rachunek bankowy zwrot kwoty podatku VAT, o który wnioskowała w deklaracji VAT-7 za 06.2013 r. W związku z powyższym, złożona skarga stała się bezprzedmiotowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wskazana regulacja stanowi, że cofnięcie skargi sprowadza się w istocie do rezygnacji przez skarżącego z dochodzenia na drodze sądowej ochrony sfery jego praw i interesów, a tym samym do rezygnacji z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego i realizacji uprawnień wynikających z zasady prawa do sądu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2004 r., sygn. akt III SA/Wa 2058/03, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Na podstawie art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast w myśl art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma cofniętego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy stwierdzić należy, że pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. strona skarżąca cofnęła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. Sąd rozpoznając złożone przez stronę skarżącą oświadczenie nie stwierdził, aby w sprawie zachodziły wskazane wyżej przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należało uznać za skuteczne. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne stało się więc bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Mając na względzie powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 P.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd postanowił, jak w pkt II sentencji, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.