I SA/Po 1275/14
PostanowienieWSA w Poznaniu2016-03-02
Skład orzekający: Karol Pawlicki, Włodzimierz Zygmont, Katarzyna Nikodem
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych zależy od interpretacji przepisów unijnych dotyczących notyfikacji norm technicznych, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej?Ratio decidendi
Sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a wynik ten może mieć bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie krajowe. Zawieszenie postępowania jest uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej.Stan faktyczny
W toku kontroli celnej stwierdzono obecność automatu do gier hazardowych bez wymaganego zezwolenia. Naczelnik Urzędu Celnego nałożył na spółkę karę pieniężną. Dyrektor Izby Celnej utrzymał decyzję w mocy. Spółka wniosła skargę do WSA, zarzucając m.in. naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych z powodu braku notyfikacji projektu ustawy Komisji Europejskiej, co miało czynić przepisy technicznym bezskutecznymi. Spółka wniosła również o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE sprawy C-303/15.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2016 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: zawiesić postępowanie
W dniu [...] września 2011 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w A znajdującym się w [...] w którym działalność gospodarczą prowadzi XA , znajduje się automat do gry o nazwie "[...] " nr [...] bez numeru rejestracyjnego i bez wymaganego zezwolenia. Z umowy o wspólnym przedsięwzięciu z dnia [...] września 2010 r. której wynika, że urządzenie należy do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" z siedzibą w [...] ( dalej: "spółka").
Po dokonaniu oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, Naczelnik Urzędu Celnego w[...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr[...] , Działając na podstawie art. 207 ustawy Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz.749 z późn. zm.), dalej: “O.p.", w związku z art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1a, art. 89 ust.1 pkt 2 art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych ( Dz. U. z 2009r., Nr 201, poz. 1540 z późn. zm. ), dalej: “u.g.h." wymierzył spółce karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry w wysokości [...] złotych.
W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie.
Po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w związku z art. 2 ust. 3, ust. 4, ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 u.g.h. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W skardze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również decyzji organu pierwszej instancji w całości, ewentualnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w [...] na swoją rzecz kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. Decyzji zarzuciła m. in naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 w związku z art. 6 i 14 u.g.h. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wobec wymierzenia kary za urządzanie gier poza kasynem gry, polegające na bezpodstawnym wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej, mimo braku notyfikacji projektu u.g.h. wymaganego przez art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz. U. UE.L.98.204.37 ze zmianami) i w konsekwencji zastosowanie przepisów technicznych, które wobec braku notyfikacji są bezskuteczne i nie mogą być podstawą wymierzania kar wobec jednostek w świetle orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r.
Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o oddalenie skargi, jako nieuzasadnionej.
W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2016 r. spółka podtrzymała swoje zarzuty i twierdzenia. Ponadto, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania, do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Postępowanie sądowe należało zawiesić z urzędu.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zarejestrował pod sygn. akt C-303/15 , o czym sądowi jest wiadomo z urzędu, sprawę w zakresie pytania prejudycjalnego zadanego postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. o sygn. akt V Kz 142/15 przez Sąd Okręgowy w Łodzi, której rezultat może mieć bezpośredni wpływ na wynik rozpoznawanej obecnie sprawy, gdyż dostarczy odpowiedzi w kwestii dopuszczalności stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych.
Sąd Okręgowy w Łodzi zmierza uzyskania do oceny prawnej w kwestii , czy w przypadku nienotyfikowania przepisów technicznych Komisji Europejskiej niedopuszczalne jest ich stosowanie przeciwko jednostce w każdej sytuacji, czy też ma na to wpływ fakt, że nienotyfikowane przepisy techniczne dotyczą swobód traktatowych podlegających ograniczeniu na podstawie art. 36 Traktatu.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. o sygn. akt I KZP 10/15, w oczekiwaniu na wydanie orzeczenia przez Trybunał orzeczenia w sprawie C -303/15, zawiesił własne postępowanie w przedstawionej mu przez sąd powszechny kwestii , czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h. , są przepisami technicznymi.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. , sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Bez wątpienia zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej.
Sąd doszedł do przekonania , że z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie jest w uzasadnione.
Dlatego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł , jak w sentencji postanowienia.
| | | |
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło