I SA/Po 1279/13

PostanowienieWSA w Poznaniu2014-02-26

Skład orzekający: Sędzia WSA Dominik Mączyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, która wcześniej złożyła skargę kasacyjną, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, powinno skutkować umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając cofnięcie skargi za skuteczne. Skoro skarżąca skutecznie cofnęła skargę, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Sąd odwołał się do art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Wskazano, że cofnięcie skargi kasacyjnej nie było możliwe, gdyż została ona już rozpoznana przez NSA, a kwestia zwrotu kosztów została rozstrzygnięta w wyroku NSA.
Stan faktyczny
E. S. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. WSA w Poznaniu oddalił skargę. Następnie E. S. złożyła skargę kasacyjną do NSA. NSA uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Po wznowieniu postępowania przez organ, Dyrektor Izby Skarbowej uchylił własną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, umarzając postępowanie. Następnie E. S. cofnęła skargę do WSA w Poznaniu, wnosząc o zwrot kosztów wpisu od skargi kasacyjnej.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r.; postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. E. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...], w której wniosła o uchylenie w/w decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Po 432/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił przedmiotową skargę. W związku z powyższym, E. S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Następnie skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi kasacyjnej w wysokości [...] zł. Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II FSK 745/13 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Sąd II instancji odstąpił ponadto od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości, ponieważ uwzględnienie skargi kasacyjnej nastąpiło z przyczyny niezależnej od strony skarżącej oraz organów podatkowych. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] poinformował tut. Sąd, że po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, w dniu [...] grudnia 2013 r. wydał decyzję, poprzez którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję własną z dnia [...] marca 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2009 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I tut. Sądu z dnia 30 grudnia 2013 r. niniejsza sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Po 1279/13. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. E. S. oświadczyła, że wycofuje skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...]. Jednocześnie skarżąca wniosła o zasądzenie zwrotu poniesionego kosztu wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie: "P.p.s.a."), cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wskazana regulacja stanowi, że cofnięcie skargi sprowadza się w istocie do rezygnacji przez skarżącego z dochodzenia na drodze sądowej ochrony sfery jego praw i interesów, a tym samym do rezygnacji z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego i realizacji uprawnień wynikających z zasady prawa do sądu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2004 r., sygn. akt III SA/Wa 2058/03, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Z kolei na podstawie art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast w myśl art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma cofniętego. Jednakże w niniejszej sprawie nie można uznać skargi kasacyjnej za cofniętą, ponieważ została ona rozpoznana przez sąd II instancji. Ponadto w wyroku z dnia 20 listopada 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny przesądził kwestię ewentualnego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego poprzez odstąpienie od ich zasądzenia w całości. Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy stwierdzić należy, że pismem z dnia [...] lutego 2014 r. skarżąca cofnęła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...]. Sąd rozpoznając złożone przez skarżącą oświadczenie nie stwierdził, aby w sprawie zachodziły wskazane wyżej przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należało uznać za skuteczne. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne stało się więc bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Mając na względzie powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło