I SA/Po 13/10

PostanowienieWSA w Poznaniu2010-01-26

Skład orzekający: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi na postanowienie organu egzekucyjnego, które nastąpiło po wydaniu przez ten organ postanowienia uwzględniającego żądanie skarżących, skutkuje umorzeniem postępowania sądowego?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że cofnięcie skargi przez skarżących, dokonane na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jest skuteczne, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na wydanie przez Dyrektora Izby Skarbowej postanowienia uwzględniającego w całości żądanie skarżących. W związku z tym, sąd orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżący H. i M. K. złożyli skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Następnie, pismem z dnia 20 stycznia 2010 r., skarżący cofnęli skargę, wnosząc o umorzenie postępowania sądowego, ponieważ organ egzekucyjny wydał postanowienie uwzględniające ich żądanie. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
I. umorzył postępowanie, II. zwrócił skarżącym kwotę [...] zł tytułem uiszczonego wpisu, III. zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. i M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zwrócić skarżącym kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych), tytułem uiszczonego wpisu, III. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...] złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego /-/W. Zygmont Pismem z dnia 20 stycznia 2010 r. skarżący cofnęli skargę na podstawie art. 161§1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wnosząc o umorzenie postępowania, gdyż stało się bezprzedmiotowe z uwagi na wydanie przez Dyrektora izby Skarbowej w Poznaniu postanowienia uwzględniającego w całości żądanie skarżących. Sąd uznał, że cofnięcie skargi nastąpiło ze skutkiem prawnym i że w związku z tym wydanie wyroku stało się bezprzedmiotowe. Rozporządzenie skargą (poprzez jej cofnięcie) nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Ponadto w sprawie brak jest bezwzględnych przesłanek procesowych, tzn. zdarzeń, które istniały przed wszczęciem postępowania przed sądem, stanowiących o odrzuceniu skargi. Z tych powodów na podstawie art. 161§1 pkt 1 i §2 w zw. z art. 60 p.p.s.a. Sąd orzekł o umorzeniu postępowania. Zwrot wpisu orzeczono na podstawie art. 232§1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach ([...],- zł wynagrodzenie pełnomocnika, ([...],- zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa) orzeczono na podstawie art. 201§1 p.p.s.a. oraz §14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). /-/W. Zygmont

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło