I SA/Po 1320/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant referent stażysta Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej udzielił A w P zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] na okres 6 lat. Zgodnie z zapisem punktu VI niniejszego zezwolenia strona zobowiązana była do uruchomienia wszystkich punktów gier do dnia [...]. Pod pozycją 135 wykazu punktów gier, jako miejsce urządzania gier wskazano B zlokalizowany w P, przy ul. W [...]. Na wniosek strony, określony powyższą decyzją termin rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach gier został przedłużony decyzją ww. organu do dnia [...]. Na wniosek A o zmianę decyzji w części dotyczącej [...] miejsc urządzania gier na automatach o niskich wygranych (w tym zmianę poz. [...] wykazu ). Dyrektor Izby Skarbowej przychylił się do wniosku strony i orzekł o zmianie decyzji wydając rozstrzygnięcie z dnia [...], w którym odnośnie poz. [...] orzekł o zmianie punktu gier o nazwie B mieszczącego się przy ul. W [...] w P, na punkt o nazwie C zlokalizowany w P przy ul. P [...]. Pismem z dnia [...] Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego z wnioskiem o weryfikację punktu gier na automatach o niskich wygranych o nazwie C. Do wniosku strona załączyła m.in. wypełniony formularz zgłoszenia rozpoczęcia działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r, poz. 749 ze zm., dalej jako "O.p.") w zw. z art. 65 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej (Dz.U. nr 168, poz. 1323 ze zm., dalej jako "u.s.c.") odmówił wszczęcia postępowania wskazanego we wniosku z dnia [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, że Spółka w określonym w zezwoleniu nieprzekraczalnym terminie (tj. do dnia [...]) nie rozpoczęła działalności w ww. punkcie, zatem uznał, że postępowanie z wniosku o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier nie może być wszczęte. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła zażalenie z dnia [...] na w.w postanowienie do Dyrektora Izby Celnej. Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła naruszenie art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 59 pkt 4 ustawy o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009r. (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm. dalej jako "u.g.h."), poprzez stwierdzenie, że w sprawie zachodzi podstawa odmowy wszczęcia postępowania oraz naruszenie przepisu art. 30 ust. 2 pkt 3 u.s.c. w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 05 listopada 2009r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier i zakładów wzajemnych w zw. z § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych, poprzez przekroczenie przedmiotu i zakresu kontroli przeprowadzonej w trybie urzędowego sprawdzenia punktów gier na automatach o niskich wygranych. W uzasadnieniu wskazała, że utrata uprawnienia do prowadzenia działalności w określonym punkcie gier, także w trybie art. 48 ust. 2 u.g.h., wymaga uprzedniej aktywności organu upoważnionego do udzielenia zezwolenia, tj. wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia lub wygaśnięciu zezwolenia w części. Dopóki więc zezwolenie obowiązuje, Spółka ma prawo podjąć działalność, a organ nie ma prawa wniosku strony załatwić odmownie. W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie zgodnie z jej wnioskiem lub o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy zaznaczył, że Spółce udzielono zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm., dalej jako "u.g.z.w."), która obowiązywała do dnia 31 grudnia 2009 r. Natomiast z dniem 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, która wraz z przepisami wykonawczymi obecnie reguluje urządzanie i prowadzenie działalności związanej z organizowaniem i uprawianiem hazardu. Zgodnie z art. 129 ust. 1 u.g.h. działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast z art. 48 ust. 1 i ust. 2 u.g.h. wynika, że podmiot posiadający koncesję lub zezwolenie może wystąpić o przedłużenie określonego w nim terminu rozpoczęcia działalności, a termin ten może zostać przedłużony jednokrotnie, na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy (ust. 1). Natomiast w przypadku nierozpoczęcia działalności w terminie określonym w koncesji lub zezwoleniu, koncesja lub zezwolenie wygasają w całości lub w części, w której nie podjęto działalności (ust. 2). Dyrektor Izby Celnej podniósł, że organ wydający zezwolenie, mając na względzie niezbędne elementy wniosku wskazane w art. 32 ust. 1 u.g.z.w., określił nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności na dzień [...], który winien odnosić się do wszystkich punktów gier objętych zezwoleniem. Termin ten na wniosek strony został następnie przedłużony decyzją ww. organu do dnia [...]. Przed terminem wyznaczonym w decyzji zezwalającej w punkcie gier wyszczególnionym w poz. [...] wykazu nie rozpoczęto działalności, a wniosek o weryfikację punktu gier na automatach o niskich wygranych o nazwie C mieszczącego się przy ul. P [...] w P został złożony w dniu [...], a więc po upływie nieprzekraczalnego terminu rozpoczęcia działalności określonego w zezwoleniu. W związku z powyższym w ocenie organu nie było podstaw prawnych do rozpatrzenia wniosku Spółki. W skardze z dnia [...] wnosząc o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Celnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych strona skarżąca ww. decyzji zarzuciła naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 48 ust. 2 w zw. z art. 121 u.g.h. i w zw. z art. 36 ust. 5 u.g.z.w., polegające na błędnym przyjęciu, iż w niniejszej sprawie przepis art. 48 ust. 2 u.g.h., dopuszczający stwierdzenie wygaśnięcia udzielonego zezwolenia w części, może stanowić podstawę rozstrzygnięcia wobec skarżącej, podczas gdy art. 121 u.g.h. w sposób wyczerpujący reguluje kwestię intertemporalną wygasania zezwoleń w związku z niepodjęciem działalności, objętej tym zezwoleniem i jako regulację właściwą w odniesieniu do całości tego przedmiotu wskazuje art. 36 ust. 5 u.g.z.w., który nie przewiduje możliwości wygaśnięcia zezwolenia w części i w tym zakresie uznaje za spełniony warunek "rozpoczęcia działalności" w przypadku rozpoczęcia jej prowadzenia chociażby w jednym z punktów wskazanych w zezwoleniu, co wyłącza w niniejszej sprawie możliwość stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia z zastosowaniem przedmiotowej normy art. 36 ust. 5 u.g.z.w; 2. przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia: - art. 165a § 1 O.p. poprzez bezpodstawną odmowę wszczęcia postępowania w przedmiocie urzędowego sprawdzenia punktu gier; - art. 64 w zw. z art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 u.s.c , poprzez bezpodstawne przyjęcie, że w postępowaniu w przedmiocie urzędowego sprawdzenia organ ma prawo dokonywać oceny ważności zezwolenia, podczas gdy postępowanie to ma charakter czynności technicznych, sprowadzających się do ustalenia, czy zapewnione są warunki do przeprowadzenia ewentualnej kontroli. W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że do oceny skutków nierozpoczęcia przez Spółkę działalności we wszystkich punktach gier objętych zezwoleniem na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych, właściwą regulacją jest art. 121 u.g.h., odsyłający w tym zakresie do art. 36 ust. 5 u.g.z.w. Natomiast warunek czasowy rozpoczęcia działalności w nieprzekraczalnym terminie określonym w zezwoleniu dotyczy zainicjowania działalności we wskazanym terminie chociażby w jednym punkcie wyszczególnionym w tym zezwoleniu. W ocenie strony skarżącej niedopuszczalnym było połączenie w jednym postępowaniu, dwóch odmiennych przedmiotowo spraw, w istocie bowiem organ pierwszej, jak i drugiej instancji w postępowaniu, którego przedmiotem było przeprowadzenie postępowania weryfikacyjnego punktu gier, równocześnie rozstrzygnął o tym, że zezwolenie, w zakresie punktu gier, który podlegał kontroli, wygasło. Ponadto dopóki zezwolenie nie zostanie prawomocnie cofnięte, tak długo nie można kwestionować jej prawa do prowadzenia działalności w danym punkcie gier. Na potwierdzenie swojego stanowiska strona powołała orzeczenia sądów administracyjnych. Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...]. WSA w P uznał, że skarga spółki jest uzasadniona. Według Sądu I instancji pierwszą kwestią, którą należało rozstrzygnąć badając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia, jest ustalenie, jakie przepisy mają w sprawie zastosowanie, przepisy ustawy obowiązującej w momencie uzyskania zezwolenia czy też przepisy obowiązujące od 1 stycznia 2010 r., albowiem bezspornym jest, że skarżąca spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie decyzji z [...] wydanej w oparciu o wówczas obowiązujące przepisy, tj. u.g.z.w., która została uchylona z dniem 1 stycznia 2010 r. u.g.h. Odwołując się do rozdziału 12 u.g.h. Sąd I instancji w podsumowaniu rozważań stwierdził, że zgodnie z art. 121 u.g.h. kwestie związane z wygaśnięciem zezwolenia należy rozpatrywać na podstawie art. 36 ust. 5 u.g.z.w., a skoro organ podatkowy zastosował przepisy o grach hazardowych (art. 48 ust. 2 u.g.h.) tym samym dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego. Sąd I instancji zwrócił ponadto uwagę, że organ, do którego wpłynął wniosek o rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, odmówił wszczęcia postępowania sprawdzającego na podstawie art. 64 u.s.c. Tymczasem według Sądu I instancji, art. 165a O.p. nie ma zastosowania w zakresie uregulowanym w art. 64 u.s.c., ponieważ postępowanie to nie wszczyna się na żądanie strony. Dlatego też w ocenie WSA uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 165a O.p. w związku z art. 64 u.s.c. Skargę kasacyjną od w.w wyroku złożył Dyrektor Izby Celnej, opierając ją na obydwu podstawach kasacyjnych. W ramach podstawy wskazanej w art. 174 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "P..p.s.a.") w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. autor skargi kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i zastosowanie art. 48 ust. 2 u.g.h., art. 121 u.g.h. i art. 129 ust. 1 u.g.h. oraz art. 36 ust. 5 u.g.z.w. Według organu nieprawidłowość wyroku w tym zakresie polegała na uznaniu przez Sąd braku podstaw, w świetle błędnie zinterpretowanych ww. przepisów, do odmowy wszczęcia postępowania na wniosek spółki o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach, co miało wpływ na wynik sprawy. Z kolei w ramach zarzutu z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. skarżący podniósł naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., przez nieuprawnione zarzucenie naruszenia art. 165a O.p.; 2) art. 133 § 1 w związku z art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. poprzez przyjęcie przez WSA przy orzekaniu błędnego stanu rozpoznawanej sprawy - np. dwukrotnie pojawiający się zapis z wniosku o rejestrację automatu, który nie ma związku z przedmiotową sprawą; 3) art. 3 § 1 w związku z art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a, poprzez sformułowanie wadliwych wskazówek dla organu, co do dalszego postępowania, które to uchybienie było skutkiem wskazanego w pkt 1 nieprawidłowego zastosowania i wykładni prawa materialnego. Wskazując na powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy WSA do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kasacyjnie poniesionych przez niego niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Stosownie do treści art. 190 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, związany jest oceną prawną dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Podkreślić należy, że rozpatrując ponownie sprawę wojewódzki sąd administracyjny związany jest nie tylko wykładnią prawa dokonaną przez sąd kasacyjny, ale również wyrażonymi w orzeczeniu tego sądu ocenami prawnymi i wskazaniami co do dalszego postępowania. Sąd ponownie rozpatrując sprawę związany został stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego sformułowanym w wyroku z dnia [...], sygn. akt [...]. W uzasadnieniu tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu, choć nie wszystkie zarzuty są uzasadnione. Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na obu podstawach kasacyjnych określonych w art.174 P.p.s.a. Przy takim sformułowaniu zarzutów kasacyjnych w pierwszej kolejności zasadne pozostaje rozpoznanie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania, gdyż z ich treści wynikało, że mogły one wpływać na ustalenia faktyczne sprawy i w konsekwencji na prawidłową wykładnię lub zastosowanie przepisów prawa materialnego. NSA wskazał, że przedmiotem kontroli dokonanej przez Sąd I instancji było postanowienie organu celnego o odmowie wszczęcia postępowania o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych o nazwie C zlokalizowanego w P przy ul. P [...] wydane na podstawie art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 65 u.s.c. ze względu na nierozpoczęcie w wyżej wymienionym punkcie gier działalności w terminie do [...]. Tak więc istotą oceny poprawności rozstrzygnięcia wydanego przez organ celny winna być zasadnicza kwestia proceduralna stanowiąca przedmiot niniejszej sprawy, tj. odmowa wszczęcia powyższego postępowania o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych. Jak wynika z niezakwestionowanych ustaleń, skarżąca spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie decyzji z [...] wydanej na podstawie u.g.z.w. Zezwolenie było udzielone na okres 6 lat i wskazano w nim ostatecznie, że rozpoczęcie działalności we wszystkich punktach gier (w tym również w ww. punkcie gier zlokalizowanym w P przy ul. P [...]) nastąpi do [...]. Nie ma sporu, co do tego, że termin ten był terminem nieprzekraczalnym oraz że spółka nie rozpoczęła działalności w tym punkcie gier do [...]. W myśl art. 64 ust. 1 u.s.c. w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą podlegających kontroli, właściwy organ służby celnej przeprowadza urzędowe sprawdzenie, które polega na wykonaniu czynności w celu ustalenia, czy są zapewnione warunki i środki, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 u.s.c. Stosownie do art. 64 ust.3 u.s.c. podmiot, o którym mowa w ust. 1, przesyła właściwemu organowi Służby Celnej, co najmniej na 14 dni przed rozpoczęciem działalności, zgłoszenie oraz dokumentację dotyczącą tej działalności, a w przypadku wznowienia działalności, po przerwie trwającej dłużej niż 3 miesiące – zgłoszenie dotyczące wznowienia tej działalności. Doprecyzowanie tego obowiązku znajduje się w wydanym na mocy art. 64 ust. 9 u.s.c. rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2009 r. Nr 222, poz. 1757 ze zm.). Zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 5 tego rozporządzenia, do zgłoszenia przesłanego przed rozpoczęciem działalności dołącza się między innymi zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 64 ust.3 u.s.c., inicjuje postępowanie właściwego organu Służby Celnej, który przeprowadza urzędowe sprawdzenie, o jakim mowa w art. 64 ust. 1 u.s.c. Rozpoczęcie działalności w punkcie gier zlokalizowanym w P przy ul. P [...] miało nastąpić do [...]. Zatem A powinna przesłać właściwemu organowi Służby Celnej zgłoszenie oraz dokumentację dotyczącą tej działalności, co najmniej na 14 dni przed ww. terminem (v. art. 64 ust. 2 u.s.c.). Tymczasem przedmiotowe zgłoszenie rozpoczęcia działalności w powyższym punkcie gier opatrzone datą [...] wpłynęło do organu [...], a więc [...] miesięcy po terminie wskazanym w zezwoleniu z [...]. W tym stanie rzeczy organ celny prawidłowo uznał za istotne ustalenie, czy przeprowadzenie czynności związanych z weryfikacją powyższego punktu gier może być rozpatrzone merytorycznie. W podstawie prawnej postanowienia, będącego przedmiotem kontroli WSA wskazano art. 165a § 1 O.p. oraz art. 65 u.s.c. Zgodnie z art. 65 u.s.c. w zakresie nieuregulowanym w Rozdziale 4 ustawy zatytułowanym "Postępowanie audytowe i urzędowe sprawdzenie", stosuje się odpowiednio art. 12, 18b i przepisy działu IV O.p., z wyjątkiem art. 262 i art. 263. Z kolei przepis art. 165a § 1 O.p. stanowi, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Powyższy przepis przewiduje nie tylko formę rozstrzygnięcia, ale również samą instytucję odmowy wszczęcia postępowania. Użycie przez ustawodawcę sformułowania: "nie może być wszczęte" wskazuje, że określona w art. 165a § 1 O.p. przyczyna przedmiotowa musi być oczywista i znana już w chwili złożenia wniosku (żądania), a więc w istocie wynikać z treści wniosku lub też jest znana organowi z urzędu. Z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy. Przyczyna bezprzedmiotowości była oczywista w dniu wpływu omawianego zgłoszenia do organu, bowiem wynikała wprost z treści decyzji udzielającej spółce zezwolenie na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygrany (v. punkt [...] zezwolenia z [...] zmieniony decyzją z [...] – k. [...] akt administracyjnych). Zgłoszenie urzędowego sprawdzenia punktu urządzania gier o nazwie C zlokalizowanego w P przy ul. P [...] zostało wniesione do organu celnego po terminie wskazanym w ww. decyzji na uruchomienie tego punktu gier. Zaistniała zatem formalna przeszkoda do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie urzędowego sprawdzenia punktu gier. Będąc związanym na podstawie art. 190 zd. pierwsze P.p.s.a. wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ celny na podstawie art. 165a § 1 O.p. oraz art. 65 u.s.c. prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania na wniosek Spółki z dnia [...] o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanego w C, ul. P [...] w P. Rozpoczęcie działalności w w.w punkcie, zgodnie z punktem [...] zezwolenia z [...] zmienionym decyzją z [...], miało bowiem nastąpić do dnia [...]. Wobec okoliczności, że strona skarżąca miała obowiązek podjęcia działalności do dnia [...], a dopiero pismem z dnia [...], które wpłynęło do organu w dniu [...] wystąpiła z informacją o zamiarze jej podjęcia, prawidłowo organy uznały, że nie może zostać wszczęte postępowanie o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanego w C, ul. P [...] w P. W tych okolicznościach bezprzedmiotowe jest odnoszenie się przez Sąd do pozostałych zarzutów skargi, skoro opierają się one na przekonaniu skarżącej spółki o braku podstaw do ustalenia nieobowiązywania zezwolenia. W ocenie Sądu organy prowadzące postępowanie dokonały prawidłowej wykładni art. 165a § 1 O.p. i prawidłowo przyjęły, że przepis ten ma zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Użyte w art. 165a § 1 O.p. wyrażenie "z jakichkolwiek innych przyczyn nie może być wszczęte" należy wiązać z przypadkami, gdy wszczęciu postępowania, a w konsekwencji merytorycznemu rozpoznaniu sprawy, sprzeciwiają się przepisy postępowania i przeszkody te istnieją już w dacie złożenia wniosku przez zainteresowaną stronę. Z tych powodów trzeba zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że wystąpiła formalna przeszkoda do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie urzędowego sprawdzenia, skoro zezwolenie stanowiące podstawę do prowadzenia działalności wygasło z mocy prawa, wobec niepodjęcia tej działalności w terminie. Reasumując, w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, odmawiając wszczęcia postępowania, organy celne nie naruszyły art. 165a § 1 O.p. Orzekanie merytoryczne w przedmiocie zezwolenia, musi zostać uznane za niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., będąc związanym na podstawie art. 190 zd. pierwsze P.p.s.a. wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, Sąd orzekł jak sentencji wyroku.