I SA/Po 134/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie sędzia NSA Janusz Ruszyński /spr./ as.sąd.WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2006 r. sprawy ze skargi M.L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę. /-/K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/ J.Ruszyński Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] wystawionych w dniu [...] lipca 2005 roku i przesłanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych -Oddział w P. - [...] Inspektorat Miejski, obejmujących zaległości z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne na łączną kwotę [...] zł. plus odsetki za zwłokę, wszczął postępowanie egzekucyjne wobec M.L. zam. P. oś. [...]. W dniu [...] sierpnia 2005 roku kopie tytułów wykonawczych doręczono pełnomocnikowi - ojcu zobowiązanego T.L. W dniu [...] września 2005 roku do Urzędu Skarbowego wpłynęły zarzuty na postępowanie egzekucyjne dotyczące nieistnienia obowiązku wniósł pełnomocnik zobowiązanego L.T. Zgodnie z wymogami art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny przesłał zarzuty do wierzyciela celem zajęcia stanowiska co do ich zasadności. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] 09.2005 roku wierzyciel -ZUS - Oddział w P. - [...] Inspektorat Miejski oddalił zarzuty wniesione przez T.L. pełnomocnika zobowiązanego. Na podstawie w/w postanowienia wierzyciela, Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] nr [...] oddalił zarzuty na przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Wnosząc na to postanowienie zażalenie, skarżący wniósł o uchylenie postanowienia organu I instancji i zwrot tytułów wykonawczych wierzycielowi. Kwestionując przede wszystkim legalność postanowienia wierzyciela - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w P. zarzucił, że postanowienie to wydane zostało z naruszeniem prawa, a przede wszystkim nie zgodził się ze stanowiskiem organu egzekucyjnego, że stanowisko wierzyciela jest dla niego wiążące. Zarzucił wierzycielowi, że uchyla się od wskazania z jakiego tytułu prawnego obowiązek określony w tytułach wykonawczych wynika. Skarżący zarzucił , że tytuły wykonawcze są wadliwe pod względem formalnym, zwłaszcza w części dotyczącej odsetek za zwłokę. Zarzuca wierzycielowi, że nie podał w tytułach wykonawczych podstawy prawnej dochodzenia odsetek za zwłokę. Ponadto pełnomocnik zobowiązanego podnosi, iż egzekucja wobec zobowiązanego jest prowadzona, mimo iż wierzyciel pismem z dnia [...] 07.2004 roku skierowanym do spółki " A" z/s S. ulica [...] zawiadomił, że należności objęte zajęciem wynagrodzenia za pracę M.L. zostały w całości umorzone w związku z czym postępowanie egzekucyjne zostaje umorzone. Dyrektor Izby Skarbowej po zapoznaniu się z materiałem przekazanym w sprawie oraz uwzględniając stan faktyczny i prawny sprawy postanowił zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego utrzymać w mocy. Podejmując takie rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził przede wszystkim, że Naczelnik Urzędu Skarbowego jest w tym przypadku wyłącznie organem egzekucyjnym, prowadzącym egzekucję wobec M.L. na wniosek i na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS-Oddział w P. - [...] Inspektorat Miejski w P. obejmujących zaległości z tytułu obowiązkowych składek.. Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrując zażalenie na postanowienie organu I Instancji w sprawie oddalenia zarzutu dotyczącego nieistnienia egzekwowanego obowiązku, powołał się na obowiązujące w tym zakresie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. : art.29 stanowiący, iż organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku, art. 26, art.27 dotyczący prawidłowości wystawienia tytułów wykonawczych, art. 34 nakazującymi organowi egzekucyjnemu uzyskanie przed wydaniem postanowienia w sprawie zarzutów, stanowiska wierzyciela co do ich zasadności. Na koniec organ odwoławczy wyraźnie stwierdził, że wypowiedź wierzyciela - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. - [...] Inspektorat Miejski w sprawie zarzutów zobowiązanego /postanowienie z dnia [...] września 2005 roku nr -[...] była dla organu egzekucyjnego wiążąca. Wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w tej sprawie postanowienie nr [...] z dnia [...] roku M.L. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zobowiązany M.L. podtrzymuje zarzuty podnoszone w dotychczasowym postępowaniu. Tak więc z uwagi na nieprawidłowe działania ZUS przed wystawieniem tytułów wykonawczych, uważa wszczęcie wobec niego postępowania egzekucyjnego za niezgodne z prawem. Skarżący twierdzi, że wierzyciel naruszył szereg przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , ordynacji podatkowej oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kwestionuje przede wszystkim działania wierzyciela - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w P., co do sposobu obliczania składek ZUS, odsetek za zwłokę oraz kwestionuje dochodzenie składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Pracy . Zdaniem skarżącego tytuł wykonawczy nie zawiera podstawy prawnej dochodzenia należności odsetek za zwłokę, natomiast podstawa prawna dochodzenia należności głównej /art. 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji/ jego zdaniem jest wadliwa. Zarzuca , iż wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze na przedmiotowe zaległości bez wydania odpowiedniej decyzji. Zdaniem skarżącego wysokość stawki odsetek za zwłokę powinna zostać przyjęta w wysokości z dnia wystawienia tytułu wykonawczego. Ponadto zarzuca , iż postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało bez uprzednio przeprowadzonego przez wierzyciela postępowania wymiarowego oraz wydania stosownej decyzji. Na koniec zarzuca brak możliwości zaskarżenia postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako wierzyciela w sprawie stanowiska co do zgłoszonych zarzutów oraz nie zgadza się, że stanowisko wierzyciela w nim zawarte jest wiążące dla organu egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że przedmiotem skargi są czynności i postanowienia organu egzekucyjnego poczynione w związku z wnioskiem wierzyciela - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie. Po wpłynięciu takiego wniosku organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej. Nie jest natomiast uprawniony do badania czy ZUS jako wierzyciel zasadnie domaga się wszczęcia postępowania egzekucyjnego i czy jego żądanie a ściślej obowiązek objęty tytułem wykonawczym jest wymagalny. Trafnie zauważył organ odwoławczy, że w postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny może rozstrzygać wyłącznie kwestie wynikające z samego postępowania egzekucyjnego po wystawieniu tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny nie ma możliwości badania, czy wierzyciel /ZUS/ słusznie domaga się uiszczenia zaległych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. W postępowaniu egzekucyjnym nie można domagać się stwierdzenia, że obowiązek dłużnika nie istnieje. Organ egzekucyjny nie jest też uprawniony do kwestionowania wypowiedzi wierzyciela. Wynika to z treści art. 29 ustawy z dnia 17 czerwca 19966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z treścią art. 34 § 2 ustawy stanowisko wierzyciela /ZUS/ zawarte w postanowieniu z [...] września 2005 r. było dla organu egzekucyjnego wiążące. Analiza treści tytułów wykonawczych prowadzi do wniosku, że spełniały one wymogi zawarte w art. 27 § 1 ustawy. Wierzyciel wypełnił rubryki dotyczące pobierania odsetek za zwłokę, stawek odsetek i kwot odsetek za zwłokę na dzień wystawienia tytułu wykonawczego. Wskazano również podstawę prawną dochodzenia należności. Na marginesie jedynie należy stwierdzić, że odsetki za zwłokę powstają z chwilą powstania zaległości /a więc od daty upływu terminu do uiszczenia składek i są liczone do momentu uregulowania składki. Nieuzasadniony okazał się zarzut pominięcia pisma ZUS z [...] lipca 2002 r. Z jego treści wynika, że umorzono wyłącznie postępowanie egzekucyjne /a nie należności z tytułu zaległych składek/, z różnica w wysokości należności głównej /zaległość składkowa/ powstała w związku z ponownym rozliczeniem konta po korekcie deklaracji. Wszczęto ponownie postępowanie egzekucyjne doręczając uprzednio upomnienia do zapłaty. Jako podstawę prawna domagania się odsetek za zwłokę wskazano art. 23 pkt. 1 ustawy z 13 listopada 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych i art. 53 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Obowiązek zapłacenia odsetek za zwłokę powstaje z chwilą powstania zaległości z mocy samego prawa, bez potrzeby wydawania w tym przedmiocie decyzji. W postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny nie jest upoważniony do badania, czy wierzyciel słusznie i w prawidłowych kwotach obciążył zobowiązanego odsetkami za zwłokę. Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z cytowanymi wyżej przepisami i skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/. /-/ K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/J.Ruszyński uk