I SA/Po 134/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący : as. sąd. WSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. postanawia: przywrócić skarżącej R. B. termin do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 20 kwietnia 2010 r. /-/M.Jaśniewicz Pismem z dnia 11 maja 2010 r., nadanym w tym samym dniu w Urzędzie Pocztowym w P. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 20 kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu wskazała, iż z uwagi na kłopoty z komunikacją lotniczą zmuszona była przełożyć planowany wcześniej wylot samolotem za granicą. W związku z tym podała, iż przebywała w N. i I. w okresie od 20.04 do 6.05.2010 r. Do wniosku dołączyła kserokopie strony 12 paszportu z wizą wjazdową I. z dnia 21.04.2010 r. oraz pieczęcią wyjazdową kontroli granicznej I. z dnia 29.04.2010 r. Prócz tego załączyła wniosek o uzasadnienie wyroku. Zgodnie z art.86 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ; dalej p.p.s.a.) Sąd postanowi przywrócenie terminu na wniosek strony jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej, szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonując tej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Należy zauważyć, że osoba wyjeżdżająca w ostatnim okresie z kraju i korzystająca z komunikacji lotniczej mogła mieć ograniczoną możliwość poruszania się i powrotu do kraju w związku z wybuchem wulkanu na Islandii oraz zamknięciem przestrzeni powietrznej nad Europą. Okoliczność taka została uprawdopodobniona przez skarżącą i nie można jej w takim przypadku postawić zarzutu braku staranności w dochowaniu terminu. Z tych przyczyn i na podstawie art.86 § 1 p.p.s.a., art.87 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art.16 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ M. Jaśniewicz