I SA/Po 142/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. od dochodu uzyskanego z tytułu objęcia udziałów w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. Do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga M.Z., reprezentowanego przez pełnomocnik D.Z., na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Równocześnie pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. pełnomocnik skarżącego wniósł za pośrednictwem organu o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] grudnia 2012 r. zachorował on na bardzo silne bóle kręgosłupa (ostra rwa kulszowa), uniemożliwiające mu poruszanie się, a wręcz logiczne myślenie. W celu leczenia w dniu [...] stycznia 2013 r. (w Sylwestra i Nowy Rok nie miał takiej możliwości), pełnomocnik udał się do lekarza, który zalecił mu leżenie w łóżku. W dniu [...] stycznia 2013 r., kiedy poczuł się trochę lepiej, otrzymał skierowanie do lekarza specjalisty. Z chwilą ustąpienia silnych bólów kręgosłupa sporządził skargę, którą załączył do wniosku – co zajęło mu kilka dni. W tej sytuacji nie miał możliwości sporządzenia skargi do sądu administracyjnego. Pełnomocnik dodał, że nie brał zwolnienia lekarskiego płatnego, ponieważ prowadzi działalność gospodarczą i nie przysługuje mu zasiłek chorobowy, przy chorobie krótszej niż 30 dni. Mając powyższe na uwadze pełnomocnik skarżącego wniósł o pozytywne rozpatrzenie wniosku, ponieważ w jego ocenie negatywne rozpatrzenie wniosku pozbawiłoby jego syna, bez jego winy, konstytucyjnie gwarantowanego prawa do sądu, tym bardziej, że według niego postępowanie prowadzone jest bez właściwego rozpatrzenia przedkładanych dowodów i wyjaśnień. W załączeniu pełnomocnik strony przedłożył m.in. świadectwo lekarskie oraz kserokopię karty choroby. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej zwana: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Art. 87 § 4 p.p.s.a. stanowi, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy podkreślić, w świetle art. 87 § 2 p.p.s.a., że instytucja uprawdopodobnienia jest dalece mniej rygorystyczna niż udowodnienie danej okoliczności. Oznacza to, iż samo wykazanie zdarzenia lub faktu, który wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy winno być wystarczającym dla uznania, że zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu, o jakich mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy świadectwo lekarskie, z którego wynika, iż ustanowiony w postępowaniu pełnomocnik strony miał zalecenie leżenia przez tydzień – począwszy od dnia [...] stycznia 2013 r., uprawdopodabnia okoliczność wyłączającą winę zarówno strony, jak i jej reprezentanta. Godzi się zauważyć, że wymaganie od pełnomocnika strony działania w trakcie trwania udokumentowanej choroby uniemożliwiającej podejmowanie czynności w toku postępowania byłoby nadmiernie rygorystyczne i stawiałoby w gorszej sytuacji strony, które nie działają w postępowaniu osobiście, lecz przez ustanowionego pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. akt I OZ 430/08, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji należy stwierdzić, że w rozpoznawanym przypadku została spełniona przesłanka przywrócenia terminu, o której mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a. Ponadto pełnomocnik skarżącego spełnił również pozostałe warunki przywrócenia terminu, wynikające z art. 87 § 1, § 3 i § 4 p.p.s.a., przy tym zaistniała okoliczność, o której mowa w art. 86 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.