I SA/Po 1423/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi X. Sp. z o.o. w X. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych postanawia odrzucić skargę. X. Sp. z o.o. w X., reprezentowana przez prezesa zarządu, pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w A. z dnia [...], nr [...], mocą którego obciążono spółkę kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...] nr fabryczny [...], w wysokości [...] zł, przeprowadzonego przez Jednostkę Badającą upoważnioną przez ministra właściwego ds. finansów publicznych, tj. Izbę Celną w [...] - Wydział Laboratorium Celne. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 30 lipca 2015 r. skarżąca spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł, w kasie Sądu albo na rachunek bankowy Sądu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono spółce w dniu 19 sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 13 akt sąd.). W terminie otwartym do uiszczenia wpisu skarżąca złożyła sporządzony w dniu 25 sierpnia 2015 r. na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Starszy referendarz sądowy WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 r. oddalił wniosek skarżącej spółki o przyznanie prawa pomocy. Nie zgadzając się z tym orzeczeniem skarżąca wniosła sprzeciw, który postanowieniem Sądu z dnia 19 stycznia 2016 r. został oddalony. Zażalenie skarżącej na postanowienie WSA w Poznaniu zostało oddalone postanowieniem NSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2016 r., o sygn. akt II GZ 238/16. W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 3 czerwca 2016 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 30 lipca 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Próbę doręczenia skarżącej odpisu powyższego zarządzenia na wskazany w skardze adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach 8 czerwca 2016 r. (pierwsze awizo) i 16 czerwca 2016 r. (powtórne awizo). Przesyłka nie została przez skarżącą podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej adresata pierwszego awiza, w związku z czym w dniu 24 czerwca 2016 r. nastąpił jej zwrot do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej (k. 68 akt sąd.), z adnotacją doręczyciela: "Zwrot do nadawcy. Nie podjęto w terminie". Do dnia 27 lipca 2016 r. braki skargi nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Jednym z warunków skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akt badanej sprawy przedmiotowa skarga, nie została przez skarżącą spółkę opłacona. W związku z tym początkowo Sąd wezwał stronę skarżącą do usunięcia braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł, w kasie Sądu albo na rachunek bankowy Sądu. Po prawomocnym rozpoznaniu wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy, skarżąca spółka mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 3 czerwca 2016 r. została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 30 lipca 2015 r. wzywającego spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Wobec niemożności doręczenia skarżącej przesyłki sądowej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., została ona pozostawiona na okres 14 dni w placówce pocztowej w [...]. Jak wynika z opisu koperty oraz druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do spółki - zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela - w skrzynce oddawczej adresata nastąpiło w dniu 8 czerwca 2016 r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu 16 czerwca 2016 r. Nieodebranie przez skarżącą spółkę przesyłki w terminie 14 dni, licząc od dnia złożenia pierwszego awiza, skutkowało, na mocy art. 73 P.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Podkreślić bowiem należy, że fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 P.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, bowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Mając na względzie powyższe stwierdzić zatem należy, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w skrzynce oddawczej skarżącej spółki w dniu 8 czerwca 2016 r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu 22 czerwca 2016 r., a zatem siedmiodniowy termin do wykonania nałożonego na skarżącą obowiązku procesowego upływał z dniem 29 czerwca 2016 r. Strona skarżąca, w zakreślonym przez Sąd terminie, nie uzupełniła braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie wymaganego wpisu. Tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia wywiedzionej przez skarżącą skargi. Na marginesie Sąd zauważa, że z urzędu jest mu wiadomym, iż w sprawie o sygn. akt I SA/Po 1422/15 w podobnym przedmiocie prezes zarządu skarżącej spółki odebrał w dniu 23 czerwca 2016 r. odpis zarządzenia z dnia 3 czerwca 2016 r. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia