I SA/Po 1458/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku MF o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi MF na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r., w podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2011 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowe w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności z tytułu kosztów egzekucyjnych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Skarżąca MF pismem z dnia [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Następnie pismem z dnia [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca wskazała, że w związku z toczącym się postępowaniem mającym na celu orzeczenie o jej odpowiedzialności za długi spółki jako byłego członka zarządu stan jej zdrowia psychicznego jest fatalny, ma problemy ze snem, jest bardzo nerwowa i straciła chęć do życia. Prowadzenie postępowania egzekucyjnego przed rozpatrzeniem wniesionej przez nią skargi oznacza dla niej dalsze problemy zdrowotne i konieczność korzystania ze specjalistycznej opieki lekarskiej. Kwota egzekwowana przez Urząd Skarbowy przekracza możliwości finansowe jej i jej rodziny. Skarżąca podała, że realizacja decyzji i egzekwowanie należności przez Urząd Skarbowy, czyli zajęcie rachunków bankowych, spowoduje narastanie spirali zadłużenia. Obecnie wnioskodawczyni w rachunku bankowym posiada wyczerpany tzw. limit odnawialny w koncie oraz spłaca kredyt gotówkowy. W momencie zajęcia konta nie będzie w stanie spłacać miesięcznych kwot minimalnych związanych z limitem w koncie oraz rat kredytu gotówkowego. Doprowadzi to do zerwania umów przez bank, a przez to narazi ją na kolejne koszty, które będą właściwie niemożliwe do spłacenia. Skarżąca oświadczyła, że utrzymuje się z realizacji umów o dzieło w zakresie przygotowywania projektów unijnych, a wiec źródło jej jedynego dochodu nie jest w jakikolwiek sposób chronione w postępowaniu egzekucyjnym i jego prowadzenie pozostawi ją bez środków do życia. Wnioskodawczyni podała, że pozostaje w związku małżeńskim, w którym od [...] panuje ustrój rozdzielności majątkowej i do tej pory każdy z małżonków utrzymywał się samodzielnie oraz wspólnie utrzymywali syna. Do wniosku załączyła kopię umowy majątkowej małżeńskiej, kopie upomnień z dnia [...], kopię umowy kredytowej, kopię umowy o przyznaniu limitu w koncie, kopię rachunku do umowy o dzieło. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy w z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi: na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (por. art. 61 § 2 pkt 1) P.p.s.a.). Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą w art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, że akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje – z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie – niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena przedstawionych we wniosku okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem strony jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia podanych wyżej zdarzeń, ale również umotywowanie złożonego wniosku. Analizując przedstawione we wniosku skarżącej argumenty, Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją organ podatkowy orzekł o solidarnej odpowiedzialności skarżącej jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z o.o. w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] w kwocie [...] wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...], w podatku od towarów i usług za [...] w kwocie [...] wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] i [...] w kwocie [...] wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]. Wykonanie świadczenia pieniężnego jest niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach niniejszej sprawy, w połączeniu z obecną sytuacją zdrowotną i rodzinną skarżącej, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty przez skarżącą środków utrzymania. Sąd analizując złożony przez skarżącą wniosek wraz z załączonymi do niego dokumentami uznał, uwzględniając stanowisko skarżącej wyrażone we wniosku, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Biorąc po uwagę powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.