I SA/Po 1481/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]r. nr: [...] w przedmiocie określenia wysokości dochodu osiągniętego w 2008 r. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej oraz z tytułu innych źródeł oddala skargę. Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił E. M. wysokość dochodu osiągniętego w 2008 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podatniczka prowadziła w 2008 r. działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej [...] z siedzibą w S. w zakresie doradztwa finansowego i gospodarczego, pośrednictwa finansowego oraz w zakresie usług budowlanych, ewidencjonując zdarzenia gospodarcze w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Udział podatniczki w Spółce wynosił 1%. Drugi wspólnik - D. M. posiadał udział w wysokości 99% oraz prawo do prowadzenia spraw Spółki (art. 5 i 6 Umowy Spółki [...] s.c. z dnia [...] lipca 2006 r.). W 2008 r. E. M. opodatkowywała osiągane dochody liniowym podatkiem dochodowym, na zasadach określonych w przepisie art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm. – dalej: "u.p.d.o.f."), wynoszącym 19% podstawy obliczenia podatku. Działając w oparciu o przepis art. 23 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. – dalej: "O.p.") organ odstąpił od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, ustalając wysokość przychodów i kosztów uzyskania przychodów spółki [...] s.c., w oparciu dane wynikające z ksiąg podatkowych uzupełnionych dowodami uzyskanymi w toku postępowania kontrolnego. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania, uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W ocenie organu przychodu osiągniętego przez wspólnika [...] s.c. E. M., nie będącego przychodem z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej (opodatkowanej 19% podatkiem liniowym), nie można kwalifikować do tego źródła przychodów. Pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń, otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika (art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.), podlegają opodatkowaniu według skali podatkowej określonej w przepisie art. 27 u.p.d.o.f., przez co konieczne jest ich odrębne określenie. Nadto zwrócono uwagę, aby w toku ponownie prowadzonego postępowania, organ pierwszej ustalił ponad wszelką wątpliwość, czy osoby/spółki, które dokonały wpłaty pieniędzy na konto [...] s.c., z tytułu usług, które nie zostały faktycznie wykonane, nie domagały się w późniejszym okresie ich zwrotu, np. na drodze sądowej, a także czy kwota [...]zł, stanowiąca nadwyżkę w opłaconej z prywatnego konta bankowego D. M. kaucji, nie stanowi w rzeczywistości przychodu wspólnika E. M., a nie [...] s.c., mimo iż wpłynęła na konto Spółki. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił E. M. wysokość dochodu osiągniętego w 2008 r. w kwocie [...]zł. Organ pierwszej instancji ustalił, że [...] s.c., w której wspólnik E. M. posiadała w 2008 r. udział w wysokości 1% - otrzymywała w 2008 r., na swój rachunek bankowy, środki pieniężne z tytułu zapłaty za faktury VAT mające dokumentować wykonanie usług które, jak wykazało prowadzone postępowanie, faktycznie nie zostały wykonane. Ustalenia te dotyczyły transakcji, zawartych z następującymi podmiotami: N. s.c. Organ nie uznał za wiarygodne zeznań złożonych przez K. M. (wspólnika N. s.c.) oraz wspólnika Spółki [...] s.c. D. M.. Organ pierwszej instancji wyłączył z przychodów Spółki kwotę [...]zł netto, zaewidencjonowaną w podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wynikającą z zakwestionowanej faktury VAT Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., mającej dokumentować wykonanie usługi w zakresie doradztwa gospodarczo - finansowego na rzecz N. s.c. Organ stwierdził, że usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane, natomiast zapis w podatkowej księdze przychodów i rozchodów [...] s.c. jest nierzetelny. Wobec powyższego, ponieważ wpłacona na rachunek bankowy [...] s.c. kwota [...]zł nie stanowiła faktycznie przychodu [...] s.c. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, organ kontroli skarbowej, zmniejszył przychód Spółki o kwotę netto [...] zł zaewidencjonowaną w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, natomiast płatność dokonaną na rachunek bankowy [...] w kwocie [...]zł brutto uznano, zgodnie z przepisem art. 10 ust 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychód wspólników Spółki (do wysokości udziałów w Spółce), podlegający opodatkowany na podstawie art. 27 u.p.d.o.f. U. Spółka z o.o., S.. Na podstawie wyciągu z rachunku bankowego Spółki [...] s.c., prowadzonego w 2008 r. w Banku [...] Spółka Akcyjna organ kontroli skarbowej ustalił, że na konto Spółki wpłynęła w dniu [...] maja 2008 r. kwota [...]zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę Nr [...] oraz w dniu [...] czerwca 2008 r. Kwota [...]zł z tytułu ostatecznej zapłaty za ww. fakturę. Płatnikiem faktury była Spółka [...] spółka z o.o. Z dokumentacji źródłowej wynika, że faktura VAT Nr [...] wystawiona została w dniu [...] maja 2008 r. na kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł z tytułu usług ogólnobudowlanych dotyczących lokalu użytkowego przy ul. [...] w S.. Kwota [...]zł nie została zaewidencjonowana przez [...] s.c. w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Organ stwierdził, że D. M. nie posiadał żadnych środków finansowych, z których zwrócił pieniądze Spółce [...]. Potwierdzeniem tego jest oświadczenie z dnia [...] maja 2008 r. złożone przez D. M. do Sądu Okręgowego w S. Wydział I Cywilny, w którym wskazuje na brak jakiegokolwiek majątku poza połową budynku mieszkalno-usługowego i stratą z działalności gospodarczej w kwocie (-) [...] zł. Organ kontroli skarbowej nie uznał wyjaśnień D. M. - wspólnika Spółki stwierdzając, że [...] s.c. otrzymała na rachunek bankowy kwotę [...]zł, której faktycznie nie zwróciła Spółce U. sp. z o. o. Organ kontroli skarbowej uznał, że ww. kwota stanowi inny przychód wspólników [...] s.c. (do wysokości udziału w Spółce), o którym mowa w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowany na podstawie art. 27 ust. 1 tej ustawy, tj. na zasadach ogólnych. U. O. [...], G.. 1) Na podstawie wyciągu z rachunku bankowego Spółki [...] s.c. w 2008 r. prowadzonego w [...] Bank Ś. organ kontroli skarbowej ustalił, że na konto Spółki wpłynęła w dniu [...] października 2008 r. kwota [...]zł, od firmy U. O. [...] [...] z tytułu zapłaty za fakturę VAT Nr [...] [...] s.c. nie wykazała ww. kwoty, udokumentowanej powyższą fakturą w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Organ kontroli skarbowej stwierdził, na podstawie przepisu art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f., że Spółka [...] s.c. osiągnęła w 2008 r. przychód w kwocie [...]zł, o którym mowa w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., to jest przychód z tytułu pozarolniczej działalności w gospodarczej opodatkowanej na podstawie art. 30c u.p.d.o.f. Faktura VAT Nr [...] nie została zaewidencjonowana w podatkowej księdze przychodów i rozchodów Spółki oraz nie została ujęta w ewidencji księgowej Spółki. Zatem podatkową księgę przychodów i rozchodów w tej części, uznano za nierzetelną. 2) Na podstawie wyciągu z rachunku bankowego [...] s.c., prowadzonego w 2008 r. w [...] Bank Ś. ustalono, że na konto Spółki wpłynęła w dniu [...] października 2008 r. kwota [...]zł od firmy U. O. [...] [...], G. z tytułu zapłaty za fakturę: VAT Nr [...] Spółka [...] s.c. wykazała w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za październik 2008 r., w pozycji: wartość sprzedanych towarów i usług, kwotę [...]zł, w której zawiera się należność udokumentowana ww. fakturą VAT Nr [...] z dnia [...] października 2008 r. wystawioną dla firmy U. O. W. [...], z tytułu prac budowlanych w hali magazynowej w G., na kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. [...] przesłuchany w charakterze świadka zeznał, na okoliczność wystawienia przez [...] s.c. faktury VAT [...], że usługi na niej wymienione nie zostały wykonane. W związku z dokonanymi ustaleniami, organ stwierdził, że kwota [...]zł nie stanowiła przychodu [...] s.c. osiągniętego na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, ponieważ nie dokumentowała faktycznej transakcji gospodarczej. Wobec powyższego, ponieważ w/w kwota faktycznie wpłacona została na konto Spółki i nie została przez nią zwrócona, organ stwierdził, że stanowi ona przychód wspólników [...] s.c. (do wysokości udziału w Spółce), o którym mowa w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 27 ust. 1 tej ustawy, tj. na zasadach ogólnych. 3) Na podstawie wyciągu z rachunku bankowego [...] s.c. prowadzonego w 2008 r. w [...] Bank Ś. ustalono również, że na konto Spółki wpłynęła w dniu [...] grudnia 2008 r. kwota [...]zł, od firmy U. O. W. [...], G. z tytułu zapłaty za fakturę VAT Nr [...] [...] s.c. wykazała w podatkowej księdze przychodów i rozchodów w pozycji "wartość sprzedanych towarów i usług" (poz. 282) kwotę [...]zł, w której zawiera się kwota wynikająca z faktury Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., wystawionej tytułem "prace budowlane przy hali magazynowej ul. [...] w G. na kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. Z uwagi na to, że zakwestionowana wpłata nie odnosi się do transakcji, która została faktycznie wykonana, a nie została też zwrócona [...], organ stwierdził, że kwota [...]zł nie stanowi przychodu wspólników [...] s.c. (do wysokości udziału w Spółce) osiągniętego na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem liniowym, lecz stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 27 ust. 1 tej ustawy, tj. na zasadach ogólnych. 4) W dniu [...] grudnia 2008 r. na rachunek bankowy [...] wpłynęła kwota [...]zł od firmy U. O. W. [...] z tytułu zapłaty faktury Nr [...], za prace budowlane przy hali magazynowej w G.. [...] s.c. nie wykazała ww. kwoty udokumentowanej wskazanym wyżej dowodem, w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Faktury tej nie było w dokumentacji księgowej Spółki [...] s.c. oraz firmy [...]. W toku prowadzonego postępowania organ ustalił natomiast, że w dokumentacji księgowej [...] s.c, znajdowała się faktura korygująca Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., na której określono powód jej wystawienia: "brak możliwości wykonania prac". Korektę tę wystawiono do ww. faktury VAT Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. Odbiór faktury korygującej potwierdzono w dniu [...] grudnia 2008 r. podpisem "[...]". Organ kontroli skarbowej stwierdził, że kwota [...]zł, która nie została zaewidencjonowana w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, ale faktycznie wpłacona została na konto [...] s.c., nie stanowi przychodu wspólników [...] s.c. (do wysokości udziału w Spółce) z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem liniowym, lecz przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowany na podstawie art. 27 tej ustawy, tj. na zasadach ogólnych. 5) Na rachunek bankowy [...] wpłynęła w dniu [...] grudnia 2008 r. kwota [...]zł od firmy U. O. W. [...] z tytułu zapłaty faktury Nr [...] [...] s.c. nie zaewidencjonowała ww. kwoty, udokumentowanej wskazanym wyżej dowodem, w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Organ kontroli skarbowej stwierdził, że kwota [...]zł, która nie została zaewidencjonowana w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, mimo że faktycznie została wpłacona na konto [...] s.c., nie dokumentuje przychodu wspólników [...] s.c. (do wysokości udziału w Spółce) z tytułu działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem liniowym, lecz przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 27 ust. 1 tej ustawy, tj. na zasadach ogólnych. 5) W dniu [...] września 2008 r. D. M. dokonał ze swojego prywatnego rachunku bankowego prowadzonego w Banku [...] S.A. przelewu kwoty [...]zł na rachunek bankowy Kancelarii Notarialnej [...] i S. S. z tytułu wpłaty kaucji na rzecz W. Ś. do aktu notarialnego [...] Natomiast w dniu [...] września 2008 r. firma [...] O. W. [...] dokonała przelewu kwoty [...]zł na rachunek [...] s.c. prowadzony w banku [...] Bank Ś. z tytułu zwrotu kaucji. Zdaniem organu różnica w kwocie [...]zł stanowi przychód z innych źródeł wspólników [...] s.c., osiągnięty na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., opodatkowany wg skali podatkowej, na zasadach ogólnych. W zakresie kosztów uzyskania przychodów zaewidencjonowanych przez [...] s.c. w 2008 r., organ nie uznał wydatków w wysokości [...] zł. Na podstawie przepisu art. 22a ust 1 u.p.d.o.f., organ nie uznał odpisów amortyzacyjnych w wysokości [...] zł dokonanych przez Spółkę [...] s.c. od nieruchomości położonej w G., przy ul. [...]. Organ kontroli skarbowej nie uznał także za koszt uzyskania przychodów wydatków zaewidencjonowanych w podatkowej księdze przychodów i rozchodów [...] s.c. w pozycji: "zakup towarów handlowych i materiałów wg cen zakupu", na kwotę [...]zł, wyszczególnionych na stronie 16-20 decyzji. W odwołaniu z dnia [...] lutego 2016 r. strona zarzuciła naruszenie: 1) art. 120 O.p. poprzez nieuwzględnienie protokołu z kontroli, 2) art. 120 O.p. poprzez nieuwzględnienie postanowień wynikających z art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j Dz.U. 2011 r., Nr 177 poz. 1054 ze zm. – dalej: "ustawa o VAT"), 3) art. 122 O.p. poprzez niepodjęcie działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, 4) zasady zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego wynikającej z art. 187 § 1 O.p., 6) zasady swobodnej oceny materiału dowodowego wynikającej z art. 191 O.p. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. – dalej: "O.p.") utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zobowiązanie podatkowe dotyczące 2008 r., które zgodnie z art. 70 § 1 O.p., co do zasady przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (z zastrzeżeniem instytucji zawieszenia i przerwania biegu przedawnienia, które wpływają na końcowy termin przedawnienia). Zatem bieg terminu przedawnienia zobowiązania określonego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. rozpoczyna się z upływem dnia [...] grudnia 2009 r., a kończy się z upływem dnia [...] grudnia 2014 r., o ile nie zaistniały przesłanki mające wpływ na bieg terminu przedawnienia, ściśle określone w O.p., powodujące jego zawieszenie lub przerwanie, bądź skutkujące wyłączeniem przedawnienia. Inspektor Kontroli Skarbowej w S. pismem z dnia [...] maja 2016 r. poinformował, że: - w dniu [...] maja 2011 r. wydane zostało postanowienie o wszczęciu dochodzenia w sprawie o czyn polegający na podaniu w okresie od [...] stycznia 2009 r. do [...] stycznia 2009 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. nieprawdy w zeznaniu PIT- 36L o wysokości uzyskanego dochodu w 2008 r. przez E. M., co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie nie mniejszej niż [...] zł, tj. o czyn z art. 56 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeksu karnego skarbowego (t.j. Dz.U. Nr 111, 765 ze zm. - dalej: "kks"); - w dniu [...] lipca 2011 r. ww. dochodzenia połączono z dochodzeniem wszczętym w dniu [...] maja 2011 r. w sprawie podania przez D. M. nieprawdy w zeznaniu podatkowym PIT-36L za 2008 r.; - pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. na podstawie art 133 § 3 kks, poinformowano Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], o wszczęciu wyżej wskazanego postępowania karnego skarbowego w zakresie dotyczącym zarówno zeznania podatkowego za 2008 r. E. M., jak i D. M..; - postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. wyłączono do odrębnego postępowania materiały w sprawie przeciwko E. M. podejrzanej o podanie w dniu [...] kwietnia 2009 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. nieprawdy w zeznaniu PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego w roku podatkowym 2008, czym naraziła na uszczuplenie podatek dochodowym od osób fizycznych za ww. okres w kwocie nie mniejszej niż [...] zł, tj. o czyn określony w art. 56 § 2 kks, - w dniu [...] września 2014 r. wydane zostało prawomocne postanowienie o umorzeniu ww. dochodzenia przeciwko E. M.. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] poinformował, że w dniu [...] grudnia 2013 r. zawiadomił E. M., na podstawie art. 70c O.p. o zawieszeniu z dniem [...] maja 2011 r., na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p., biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-36L za 2008 r. w związku z wszczęciem w dniu [...] maja 2011 r. przez Urząd Kontroli Skarbowej w S. postępowania przygotowawczego w sprawie o czyn z art. 56 § 2 kks. Powyższe zawiadomienie doręczono E. M. w dniu [...] stycznia 2014 r., w trybie wynikającym z przepisu art. 150 § 2 O.p. Wobec powyższego, bieg terminu przedawnienia zawieszony został na okres od dnia [...] września 2011 r. do dnia [...] września 2014 r., gdy wydano prawomocne postanowienie o umorzeniu dochodzenia przeciwko E. M.. Zatem bieg terminu przedawnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych nie nastąpił z upływem [...] grudnia 2014 r. Po zakończeniu okresu zawieszenia biegu terminu przedawnienia, termin ten biegnie dalej, tj. od dnia następującego po dniu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, czyli od dnia [...] września 2014 r. do dnia [...] maja 2018 r. Uwzględniając okres zawieszenia przedawnienie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r., organ stwierdził, że przedawnienie faktycznie nastąpi z upływem [...] maja 2018 r. W ocenie organu odwoławczego z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Spółka [...] s.c., w której wspólnik E. M. posiadała w 2008 r. udział w wysokości 1% - otrzymywała w 2008 r., na swój rachunek bankowy, środki pieniężne z tytułu zapłaty za faktury VAT mające dokumentować wykonanie usług które, jak wykazało prowadzone postępowanie, faktycznie nie zostały wykonane. Ustalenia te dotyczyły transakcji, zawartych z następującymi podmiotami: N. s.c. (dalej: N. s.c.), [...] Spółka z o.o., S., [...] O. W. [...], G.. W zakresie kosztów uzyskania przychodów zaewidencjonowanych przez [...] s.c. w 2008 r., organ kontroli skarbowej nie uznał wydatków w wysokości [...] zł. Organ kontroli skarbowej nie uznał także, na podstawie przepisu art. 22a ust 1 u.p.d.o.f., odpisów amortyzacyjnych w wysokości [...] zł dokonanych przez [...] s.c. od nieruchomości położonej w G., przy ul. [...]. Zdaniem organu odwoławczego organ kontroli skarbowej zasadnie nie uznał także za koszt uzyskania przychodów wydatków zaewidencjonowanych w podatkowej księdze przychodów i rozchodów [...] s.c. w pozycji: "zakup towarów handlowych i materiałów wg cen zakupu", na kwotę [...]zł, wyszczególnionych na stronie 16-20 decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] stycznia 2016 r. Odnosząc się do zgromadzonego materiału dowodowego i ustaleń organu pierwszej instancji organ odwoławczy podkreślił, że wpłaty pieniężne dokonane na konto bankowe [...] s.c. z tytułu zakwestionowanych faktur VAT nie dokumentujących faktycznie wykonanych usług ani nie związanych z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, nie można zakwalifikować do źródła przychodów z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym kwoty, które faktycznie wpłynęły na konto Spółki, lecz nie są związane z działalnością gospodarczą, stanowią przychód z innego źródła w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 u.p.d.o.f. W ocenie organu przychód osiągnięty przez wspólnika [...] s.c. E. M., nie jest przychodem z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. Podlega on opodatkowaniu na zasadach ogólnych, jako przychód z innych źródeł w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. w związku z art. 11 ust. 1 tej ustawy, na zasadach ogólnych. Odnosząc się do zarzutu odwołania organ zaznaczył, że przychód osiągnięty przez E. M., na podstawie art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ nie stanowi, przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem niezasadny jest zarzut strony w tym zakresie. W skardze z dnia [...] września 2016 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy Dyrektorowi Izby Skarbowej do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 70 § 1 i art. 70 § 6 pkt 1 O.p. przez przyjęcie, że zobowiązanie podatkowe E. M. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. nie uległo przedawnieniu, - art. 120 O.p. przez odmowę zastosowania, przejawiającą się w niesporządzeniu protokołu z kontroli oraz w nieuwzględnieniu postanowień art. 108 ustawy o VAT, - art. 122 O.p. przez odmowę zastosowania, przejawiającą się w niepodjęciu działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, - art. 187 § 1 O.p. przez odmowę zastosowania, przejawiającą się w naruszeniu zasady zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, - art. 191 O.p. przez odmowę zastosowania, przejawiającą się w naruszeniu zasady swobodnej oceny materiału dowodowego. Odpowiadając na skargę organ podtrzymał w całości swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze treść zarzutów skargi sformułowanych wobec decyzji będącej przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu należy zauważyć, że najdalej idącym z zarzutów jest zarzut naruszenia przepisu art. 70 § 1 i art. 70 § 6 pkt 1 O.p. poprzez przyjęcie, że zobowiązanie podatkowe E. M. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. nie uległo przedawnieniu. Wyjaśnić należy, że zobowiązanie podatkowe dotyczące 2008 r., zgodnie z art. 70 § 1 O.p., co do zasady przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (z zastrzeżeniem instytucji zawieszenia i przerwania biegu przedawnienia, które wpływają na końcowy termin przedawnienia). Zatem bieg terminu przedawnienia zobowiązania określonego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. rozpoczyna się upływem z dnia [...] grudnia 2009 r., a kończy się z upływem [...] grudnia 2014 r., o ile nie zaistniały przesłanki mające wpływ na bieg terminu przedawnienia, ściśle określone w O.p., powodujące jego zawieszenie lub przerwanie, bądź skutkujące wyłączeniem przedawnienia. W stanie prawnym obowiązującym w omawianym okresie, zgodnie z treścią przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p., bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony z dniem wszczęcia zobowiązania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania. Powyższe przepisy, mimo że odnoszą się do przedawnienia zobowiązania podatkowego, znajdują także odniesienie do spraw w zakresie określenia wysokości dochodu. Z uzasadnienia uchwały NSA z dnia 29 września 2014 r., sygn. akt II FPS 4/13 wynika, że upływ terminu przedawnienia skutkuje niemożnością kontynuowania postępowania, nawet gdy nie istnieje zobowiązanie podatkowe. Termin przedawnienia można wówczas ustalić, przyjmując okres przedawnienia hipotetycznego zobowiązania podatkowego. Zakres mocy wiążącej uchwały należy określać na podstawie sentencji odczytywanej w świetle jej uzasadnienia, co odnieść należy do decyzji podatkowych wydawanych na podstawie art. 21 § 3, 3a i 4, art. 21b i art. 24 O.p. Tym samym określanie w decyzji innego "wyniku podatkowego" niż zobowiązanie podatkowe, ograniczone jest także cezurą odpowiadającą upływowi terminu, o którym mowa w art. 70 § 1 O.p. Stąd upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego uniemożliwia także kontynuowanie postępowania w sprawie określenia wysokości dochodu określonego na podstawie art. 21 b pkt 1 O.p. W zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że bieg terminu przedawnienia zawieszony został na okres od dnia [...] maja 2011 r. do [...] września 2014 r., gdy wydano prawomocne postanowienie o umorzeniu dochodzenia przeciwko E. M.. W niniejszej sprawie bieg terminu przedawnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych nie nastąpił z upływem [...] grudnia 2014 r. Po zakończeniu okresu zawieszenia biegu terminu przedawnienia, termin ten biegnie dalej, tj. od dnia następującego po dniu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe (art. 70 § 7 pkt 1 O.p.), czyli od dnia [...] września 2014 r. do dnia [...] maja 2018 r. Wobec powyższego, zgodnie z uchwałą NSA z dnia 29 września 2014 r., sygn. akt II FPS 4/13, organy podatkowe uprawnione były do rozstrzygania sprawy E. M. w zakresie określenia wysokości dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r., ponieważ nie uległo ono przedawnieniu, co uzasadniało rozpoznanie sprawy co do meritum. Tym samym zarzut naruszenia art. 70 § 1 i art. 70 § 6 pkt 1 O.p. nie zasługuje na uwzględnienie. Prowadząc postępowanie organy nie naruszyły wskazanych w skardze przepisów postępowania, tj. art. 120, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 O.p. W ocenie Sądu organy dochowały staranności w prowadzeniu postępowania, zgodnie z naczelnymi zasadami postępowania podatkowego, w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, podejmując wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Punktem wyjścia dla analizy reguł postępowania podatkowego jest zasada wyrażona w art. 120 O.p., zgodnie z którą organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa. W myśl art. 187 § 1 O.p. organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten stanowi konkretyzację zasady prawdy materialnej, przewidzianej w art. 122 O.p., zgodnie z którym w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. To bowiem organ podatkowy zabiega w postępowaniu o udowodnienie każdego faktu za pomocą wszystkich dostępnych środków i źródeł dowodowych, by wydać stosowne orzeczenie. W procedurze podatkowej obowiązuje wobec uregulowania wynikającego z art. 122 i art. 191 O.p. zasada swobodnej oceny dowodów, polegająca na pozostawieniu organom prowadzącym postępowanie swobody w ocenie materiału dowodowego i samodzielności w ocenie wagi oraz mocy poszczególnych dowodów. Ocena przydatności danego dowodu dla ustalenia stanu faktycznego sprawy jest weryfikowana wyłącznie wskazaniami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Analizując materiał dowodowy organ podatkowy może wyciągać swobodne wnioski i swobodnie decydować o tym, jakie przepisy materialnego prawa podatkowego zastosuje, uwzględniając przyjęte przez siebie w sprawie podatkowej ustalenia faktyczne. Ocena dowodów przez organ podatkowy staje się dowolną dopiero wtedy, gdy w danej sprawie przekroczone zostaną granice swobodnej oceny dowodów. Te granice nie są jednak w żaden sposób bezpośrednio określone przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dlatego przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów rozpatrywane być musi w każdej konkretnej sprawie podatkowej przy uwzględnieniu reguł logicznej interpretacji faktów i zdarzeń. Należy wskazać na treść art. 181 O.p., który wprowadza otwarty katalog dowodów i żadnemu z nich nie nadaje pierwszeństwa. Zasada swobodnej oceny dowodów wyrażona w art. 191 O.p. zakłada, że organ podatkowy nie jest skrępowany przy ocenie dowodów kryteriami formalnymi, ma swobodnie ocenić wiarygodność i moc dowodową poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. Powinien m.in. kierować się prawidłami logiki; zgodnością oceny z prawami nauki i doświadczenia życiowego; traktowania zebranych dowodów jako zjawisk obiektywnych; oceniania dowodów wyłącznie z punktu widzenia ich znaczenia i wartości dla toczącej się sprawy; wszechstronności oceny. Co do zasady, zarówno materiał dowodowy, jak i jego ocena winny, zgodnie z art. 210 § 4 O.p. znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji podatkowej. W ocenie Sądu, ustalając stan faktyczny na potrzeby prowadzonego postępowania, organy nie naruszyły powyższych przepisów procedury podatkowej. Przede wszystkim zaznaczyć należy, że organ pierwszej instancji, ponownie prowadząc postępowanie wypełnił zalecenia zawarte w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2014 r. uchylającej w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W toku ponownie prowadzonego postępowania, organ pierwszej instancji zasadnie uzupełnił materiał dowodowy o: - przesłuchanie w charakterze świadka B. R., D. M., K. M., W. Ś. oraz pozyskanie dokumentów z Prokuratury Rejonowej w G., - włączenie do akt sprawy wyciągów z decyzji wydanych w postępowaniu podatkowym prowadzonym wobec K. M., na okoliczność uzyskania przychodu w kwocie [...]zł, tj.: - Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] grudnia 2014 r. utrzymującej w mocy ww. decyzję Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organy ustaliły, że Spółka [...] s.c., w której wspólnik E. M. posiadała w 2008 r. udział w wysokości 1 % - otrzymywała w 2008 r., na swój rachunek bankowy, środki pieniężne z tytułu zapłaty za faktury VAT mające dokumentować wykonanie usług które, jak wykazało prowadzone postępowanie, faktycznie nie zostały wykonane. Powyższe ustalenia, szczegółowo przedstawione w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji dotyczyły transakcji, zawartych z: N. s.c., [...] Spółką z o.o., [...] B. W. [...]. Zdaniem Sądu wszystkie dowody zebrane w niniejszej sprawie zostały prawidłowo ocenione w oparciu o przepis art. 180 § 1 i art. 191 O.p. W zakresie kosztów uzyskania przychodów zaewidencjonowanych przez [...] s.c. w 2008 r., organ kontroli skarbowej nie uznał wydatków w wysokości [...] zł, szczegółowo opisanych w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji. W związku z dokonanymi ustaleniami, organy obu instancji zasadnie uznały, że faktura nie dokumentująca wydatków na niej wskazanych, bez związku z przychodami [...] s.c., nie spełnia przesłanki art. 22 ust 1 u.p.d.o.f., zgodnie z którym, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Organy nie uznały także, na podstawie przepisu art. 22a ust 1 u.p.d.o.f., odpisów amortyzacyjnych w wysokości [...] zł dokonanych przez [...] s.c. od nieruchomości położonej w G.. W ocenie Sądu organy zasadnie nie uznały także za koszt uzyskania przychodów wydatków zaewidencjonowanych w podatkowej księdze przychodów i rozchodu [...] s.c. w pozycji: "zakup towarów handlowych i materiałów wg cen zakupu na kwotę [...]zł. W powyższym zakresie należy podkreślić brak wyjaśnień ze strony Spółki [...] s.c., która nie potrafiła skonfrontować poniesionych kosztów z uzyskanymi przychodami. Co istotne przy ujmowaniu w kosztach uzyskania przychodów wydatków, należy mieć na uwadze ogólną zasadę wynikającą z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Użyty w powyższej regulacji zwrot "koszty poniesione" oznacza, że ustawodawca w kategorii kosztu podatkowego ujmuje tylko te wydatki, które rzeczywiście zostały poniesione przez podatnika, a więc mające charakter ostateczny, i wynikają z rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych mających odzwierciedlenie w prawidłowych i rzetelnych dowodach źródłowych. Dowody te, aby były wiarygodne muszą mieć potwierdzenie w innych dowodach, tak aby całokształt materiału dowodowego w sposób dostatecznie jasny potwierdzał poniesienie wydatku i związek przyczynowy pomiędzy kosztem a przychodem. Ciężar dowodu co do faktu poniesienia danego kosztu, spoczywa na podatniku. Sam fakt posiadania przez podatnika faktur na zakup usług budowlanych nie stanowi wystarczającej podstawy do zaliczenia wynikających z tych faktur wydatków do kosztów uzyskania przychodów. W toku prowadzonego postępowania podatnik nie przedstawił żadnych dowodów, poza zakwestionowanymi fakturami, które wykazałyby zasadność zaliczenia w koszty uzyskania przychodu przedmiotowych wydatków. Wyjaśnić także należy, że definicja przychodu zawarta w przepisie art. 11 ust 1 u.p.d.o.f. ma charakter ogólny. Stosuje się ją w przypadkach, gdy przepisy szczególne nie regulują tej kwestii odmiennie. "Przychód" na gruncie u.p.d.o.f. znajduje różne definicje, co stanowi konsekwencję wyodrębnienia przez ustawodawcę w przepisie art. 10 tej ustawy, różnych źródeł przychodu (tzw. ceduł podatkowych). Przychód co do zasady, to kwota otrzymana lub postawiona do dyspozycji podatnika (art. 11 ust. 1 ww. ustawy), jednak dla niektórych źródeł ustawodawca wprowadza odrębne definicje przychodu. Pozarolnicza działalność gospodarcza wyodrębniona została w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., jako odrębne źródło przychodów. W myśl art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że wpłaty pieniężne dokonane na konto bankowe [...] s.c., z tytułu zakwestionowanych faktur VAT nie dokumentujących faktycznie wykonanych usług ani nie związanych z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, nie można zakwalifikować do źródła przychodów z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym kwoty, które faktycznie wpłynęły na konto Spółki, lecz nie są związane z działalnością gospodarczą, stanowią przychód z innego źródła w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 11 u.p.d.o.f. W ocenie Sądu prawidłowo organy uznały, że przychód osiągnięty przez wspólnika [...] s.c. E. M., nie jest przychodem z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. Podlega on opodatkowaniu na zasadach ogólnych, jako przychód z innych źródeł w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. w związku z art. 11 ust. 1 tej ustawy, na zasadach ogólnych. Zastosowanie art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., wymaga wykazania, że podatnik uzyskał przysporzenie ekonomiczne objęte zakresem tego przepisu. Tym samym organ musi wykazać, że podatnik otrzymał lub postawiono mu do dyspozycji pieniądze lub wartości pieniężne albo że otrzymał świadczenia w naturze lub inne nieodpłatne świadczenia. Zwrot "nieodpłatne świadczenia", o którym mowa w tym przepisie nie został zdefiniowany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże pojęcie nieodpłatnego świadczenia na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym, ponieważ obejmuje wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Otrzymanie nieodpłatnego świadczenia polega na odniesieniu przez podatnika określonej korzyści tytułem darmym, czyli bez świadczenia czegokolwiek w zamian ani obecnie, ani w przyszłości. Należy przy tym mieć na uwadze, że pojęcie "świadczenie" zakłada działanie aktywne po stronie kontrahenta podatnika, w wyniku którego podatnik uzyskuje określona korzyść. Nadto, otrzymanie nieodpłatnego świadczenia może być konsekwencją nie tylko działania, ale i zaniechania osoby trzeciej. Mimo, że nie wynika to wprost z brzmienia przepisu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego. Przychód jest bowiem w istocie określonym przyrostem majątkowym, a zatem jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny. W kontekście powyższego nie znajdują uzasadnienia zarzuty w zakresie bezpodstawnego opodatkowania w Spółce [...] s.c., przychodu od kwoty brutto, co stanowić ma ignorancję przepisów prawa i zmierza do maksymalizacji w ustaleniu dochodu przypadającego na stronę. Odnosząc się do tego zarzutu należy podkreślić, że w powołanym art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. nie wskazano sposobu ustalenia przychodu, podobnie jak w przypadku przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f., gdy usługa podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. W przedmiotowej sprawie przepis ten nie ma zastosowania. Prawidłowo organy stwierdziły, że przychód osiągnięty przez skarżącą, na podstawie art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ nie stanowi przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.). Za niezasadny należy uznać także wniosek strony o włączenie do akt sprawy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2013 r. uchylającej decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] grudnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. włączył do akt niniejszej sprawy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] lutego 2014 r., wydaną wobec [...] s.c. D. M., E. M., w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2008 r., w wyniku ponownie prowadzonego postępowania kontrolnego, na skutek decyzji kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2013 r. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] marca 2014 r. Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. odmówił stronie przeprowadzenia wnioskowanego dowodu. Powołany w w/w decyzji przepis art. 108 ustawy o VAT, na podstawie którego [...] s.c. zobowiązana jest do zapłaty podatku VAT jest przepisem sankcyjnym, który nie uprawnia skarżącej do jego obniżenia, w przypadku opodatkowania przychodu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, osiągniętego z innego źródła. Zgodnie z przepisem art. 108 ustawy o VAT, w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty. Tym samym zarzut w zakresie opodatkowania [...] s.c. przychodów od kwoty brutto, co zmierza do maksymalizacji w ustaleniu dochodu przypadającego na stronę, jest niezasadny. Sąd orzekający w sprawie nie znalazł podstaw do przeprowadzenia dowodu z w/w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2013 r. o co wnioskował pełnomocnik skarżącej na rozprawie w WSA w Poznaniu w dniu [...] maja 2017 r. Sąd stwierdził bowiem brak przesłanki "istotnych wątpliwości", których wyjaśnienie byłoby niezbędne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w oparciu o art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – "P.p.s.a."). Celem postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 P.p.s.a., nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego w sprawie administracyjnej, lecz wyłącznie ocena, czy organy administracji ustaliły ten stan zgodnie z regułami procedury administracyjnej, a następnie, czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji określonych przepisów prawa materialnego (por.: wyrok NSA z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 2574/14, dostępny pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wynika z powyższych rozważań organy obu instancji w sposób prawidłowy ustaliły stan faktyczny sprawy. Nie znajduje również uzasadnienia zarzut dotyczący naruszenia przez organ kontroli skarbowej przepisu art. 290 O.p. oraz art. 31 u.k.s., w związku z niewydaniem protokołu z kontroli. Wyjaśnić należy, że protokół kontroli sporządzany jest w toku kontroli, która nie została przeprowadzona. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. przeprowadził postępowanie kontrolne. W ocenie Sądu organy prawidłowo ustaliły podstawę faktyczną zaskarżonych rozstrzygnięć, którą Sąd przyjmuje także jako własną faktyczną podstawę rozstrzygnięcia, w ramach sądowej kontroli zaskarżonej decyzji (por. uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 15 lutego 2010 r., II FPS 8/09; dostępna na stronie internetowej:orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a orzekł, jak w sentencji.