I SA/Po 1494/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekretarz sądowy Agnieszka Leśniarek po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2004r. sprawy ze skargi B. Z. i R. Z. na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia [...] n r [...] [...] [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę /-/ M. Kosewska /-/ T/M/ Geremek /-/ B. Sokołowska Zaskarżoną decyzją Prezesa Głównego Urzędu Ceł nr [...], [...], [...] z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 19997r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U Nr 137, poz. 926 ) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 03 grudnia 1996r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy ( Dz.U. Nr 145 z 1996, poz. 670 ) - po ponownym rozpatrzeniu odwołania następców prawnych K. Z. właściciela PH "A" z siedzibą w P. tj. B. Z. i R. Z. od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego zawartej w JDA SAD nr [...] z dnia [...] ---- uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i orzekł , że zamiast pozycji 2008 20 91 0 powinno być 2008 20 59 0. W pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał co następuje: W dniu [...] przedstawiciel strony tj. Agencja Celna "B" z P. dokonał zgłoszenia celnego towaru "pulpa ananasowa w workach aseptycznych" zaklasyfikowanego wg. kodu PCN 0804 30 00 0 ze stawka celna preferencyjną w wysokości 0 % z tytułu pochodzenia towaru z Tajlandii. Do zgłoszenia celnego załączono fakturę z dnia 26.09.1997r., świadectwo pochodzenia towaru form. A nr [...] z dnia 03.10.1997r. oraz deklarację wartości celnej. W dniu odprawy celnej po dokonaniu częściowej rewizji towaru oraz analizie przedłożonych dokumentów funkcjonariusz celny uznał, iż przedmiotem importu była pulpa ananasowa z tymże dokonał zmiany klasyfikacji przedmiotowego towaru w ten sposób, że zaklasyfikował go kodu PCN 2008 20 91 0 ze stawka autonomiczną 35%. Strona odwołała się od powyższej decyzji wnosząc o uznanie za prawidłową klasyfikacji taryfowej przez nią zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym. W związku z wątpliwościami dotyczącymi faktycznego stanu przedmiotowego towaru Prezes GUC zlecił Zakładowi Technologii Przetworów Owocowych i Warzywnych Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego z badania próbki pulpy ananasowej pobranej przy odprawie. Pismem z dnia 03.03.1998r. Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno Spożywczego stwierdził , że badanym towarem były "cząstki ananasa w soku własnym, bez dodatku chemicznych środków konserwujących, utrwalone termicznie i rozlewane aseptycznie do opakowania hermetycznie zamkniętego. Wyjaśniając przy tym, że przedmiotowy towar stanowi odmianę pulpy owocowej . Decyzją z dnia [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł uchylił wskazaną wyżej decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] w części dotyczącej klasyfikacji towaru i orzekł zmianę zastosowanego kodu towarowego na kod PCN 2008 20 59 0 z autonomiczną stawką 35% a w pozostałej części utrzymał w mocy. W wyniku wniesionej skargi strony Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 lutego 1999r. w sprawie o sygn. akt I SA/Po 810/98 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując w jego uzasadnieniu, iż przedmiotowa sprawa wymaga dokładnego wyjaśnienia i wykazania przyczyn dla których organ celny II instancji uznał za wiarygodne niektóre z dokumentów a innym odmówił mocy dowodowej. Organ odwoławczy wezwał również stronę o uzupełnienie materiału dowodowego o opis procesu technologicznego podany przez producenta mające znaczenie dla zweryfikowania klasyfikacji taryfowej zaimportowanego towaru. Wobec nie złożenia przez stronę takiego dokumentu Prezes GUC-u po ponownej analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego w dniu 30 września 1999r. orzekł zmianę kodu PCN 2008 20 91 0 na kod PCN 2008 20 59 0 taryfy celnej obejmującej "ananasy inaczej przetworzone lub zakonserwowane zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej" pozostawiając w mocy dalszą część decyzji organu I instancji z dnia [...] Również ta decyzja została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przy czym w skardze zarzucono między innymi dowolną interpretację dokumentów zebranych w toku postępowania oraz dowolną i błędną interpretację wyjaśnień do Taryfy celnej. Wyrokiem z dnia 06 marca 2001r. sygn. akt I SA/Po 2097/99 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję wskazując w uzasadnieniu wyroku m.in., iż przedmiotem analizy winna być kwestia wcześniejszej klasyfikacji spornej pulpy ananasowej do kodu PCN 0804 30 00 0 oraz kwestia sposobu i zakresu jej przetwarzania rozstrzygnięta w oparciu o wyjaśnienia niemieckich władz celnych oraz niemieckiej firmy spedycyjnej. Stosując się do oceny prawnej Sądu zawartej w wyroku z dnia 25.02.1999r. organ odwoławczy zwrócił się do niemieckiej firmy spedycyjnej "C" oraz niemieckich władz celnych o wyjaśnienie okoliczności dokonania zmian klasyfikacji taryfowej w dokumentach eksportowych. Niemieckie władze celne kwestię tą wyjaśniły pismem z dnia 17.01.2002r. Wobec powyższego organ odwoławczy biorąc pod uwagę całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał, że właściwym działem taryfy celnej obejmującym towary, które poddano procesy technologiczne inne niż przewidziano w dziale 8 (owoce w stanie świeżym, chłodzonym , mrożone, suszone, tymczasowo zakonserwowane) jest dział 20. Organ odwoławczy wyjaśnił, że podstawową kwestią właściwego zaklasyfikowania zaimportowanego towaru do działu 8 taryfy celnej jest znajomość procesu technologicznego, jakiemu poddano surowiec tj. owoce ananasa w celu otrzymania produktu gotowego- pulpy ananasowej. W związku z powyższym Prezes GUC-u dokonał analizy dokumentów zebranych w sprawie z uwzględnieniem informacji odnoszących się do operacji jakim poddano owoce ananasa w celu otrzymania pulpy. Zgodnie z oświadczeniem eksportera tajlandzkiej firmy "D" oraz certyfikatem jakości - przedmiotem importu była pulpa ze świeżych owoców do której w procesie produkcji nie dodano żadnych dodatków, pakowana sterylnie w worki a produkt ten nie był poddany napromieniowaniu ani jakimkolwiek procesom konserwującym. Dokumenty te nie zawierały opisu procesu technologicznego, lecz odnosiły się tylko do wykonania określonych czynności, w związku z czym wezwano stronę do przedstawienia opisu takiego procesu. Strona wyjaśniła, że wymagany opis procesu technologicznego znajduje się w dokumentacji załączonej do akt sprawy. Organ odwoławczy zwrócił się także do niemieckiej firmy spedycyjnej "B" oraz niemieckich władz celnych o wyjaśnienie dokonania zmiany klasyfikacji taryfowej. Niemieckie władze celne nadesłały wyjaśnienia z których wynika, że przy klasyfikacji przedmiotowych kawałków ananasa pod uwagę może być wzięty tylko dział 8 taryfy celnej. Zdaniem organu odwoławczego dokumenty przesłane przez stronę niemiecką są dowodami, którymi dysponowały polskie władze celne przy wydawaniu spornej decyzji. Uzyskane dokumenty od władz celnych niemieckich i niemieckiego przewoźnika nie wyjaśniają czy towar przed pakowaniem w aseptyczne worki poddany był np ogrzewaniu, napromieniowaniu itp. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy postanowił dokonać klasyfikacji taryfowej w oparciu o dokumenty załączone przez stronę do zgłoszenia celnego oraz opinie Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego. Wyniki analiz badanej przez Instytut próbki dowodzą. że w przedmiotowym towarze nie wykryto drobnoustrojów tlenowych mezofilnych, drożdży i pleśni oraz bakterii kwaszących typu mlekowego, w związku, z czym - jak uważa organ odwoławczy cząstki ananasa w soku własnym bez dodatku chemicznych środków konserwujących utrwalone były termicznie a następnie rozlane aseptycznie do opakowań hermetycznie zamkniętych. Z tego względu Prezes GUC-u odmówił wiarygodności i mocy dowodowej przedłożonym przez stronę dokumentem, których określa się towar jako świeży, niepodany innym procesom technologicznym oprócz rozdrobnienia świeżych owoców ananasa i pakowania w aseptyczne worki, ponieważ utrzymanie trwałości produktu z owoców świeżych przez jeden rok bez poddania go procesom utrwalającym nie jest możliwe. Prezes GUC-u jako dowody w niniejszej sprawie dopuścił orzeczenie Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] wraz z wynikami badań z dnia 22.07.1997r. oraz orzeczenie tego organu z dnia [...] i wynikami badań z tego dnia załączone przez stronę do akt sprawy na dowód, że przedmiotowa partia towaru nie była pierwsza z Tajlandii, którą odprawiono wg kodu PCN 0804 30 00 0. Fakt stosowania przez organy celne w toku wcześniejszych odpraw kodu PCN 0804 30 00 0 wobec takiego samego towaru - zdaniem organu odwoławczego - nie może powodować że wobec następnych odpraw organy celne zastosowały inną klasyfikację. Prezes GUC-u uznał, że właściwą pozycją dla "pulpy ananasowej" jest pozycja 2008 taryfy celnej obejmująca " owoce, orzechy i inne jadalne części roślin, inaczej przetwarzane lub zakonserwowane, nawet zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej lub alkoholu, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone. Dyrektor Urzędu Celnego w decyzji z dnia [...] zawartej w JDA SAD nr [...] zaklasyfikował pulpę ananasową do właściwej pozycji 2008 jednakże do niewłaściwego kodu PCN 2008 20 91 0 obejmującego "ananasy nie zawierające dodatku alkoholu i niezawierające dodatku cukrów bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto 4,5 kg lub więcej", co wynikało z faktu, że strona nie przedstawiła informacji o zawartości cukru a uczyniła to dopiero w piśmie z dnia 8.03.1998r. W skardze do Sądu Administracyjnego B. Z. i R. Z. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji, podnosząc argumenty i okoliczności podobne jak w toku dotychczasowego postępowania a zwłaszcza, że organ odwoławczy nie wyjaśnił wszechstronnie wszystkich okoliczności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności nie dokonał nowych ustaleń po wydaniu poprzedniego wyroku w tej sprawie przez NSA. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zasadniczą kwestią sporną w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa zaimportowanego przez stronę z Tajlandii towaru zgłoszonego jako "pulpa ananasowa w workach aseptycznych". Zmiana zadeklarowanego kodu przez stronę ze stawką celną preferencyjną w wysokości 0% na kod PCN 2008 20 59 0 ze stawką celną 35% w konsekwencji spowodował niekorzystne dla strony skutki w postaci obciążenia należnościami celnymi. Na wstępie należy stwierdzić, że wbrew zarzutom strony materiał dowodowy na podstawie, którego organ odwoławczy wydał zaskarżoną decyzję stanowił wystarczającą do tego podstawę. Nadto organ odwoławczy po wydaniu ostatniego wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 6.03.2001r. w sprawie I SA/Po 2097/99 uzupełnił materiał dowodowy poprzez wystąpienie do niemieckich władz celnych o wyjaśnienie kwestii zmiany kodu towarowego w zgłoszeniu celnym wywozowym oraz czy towary składowane w porcie Hamburg pod czasowym dozorem celnym podlegają kontroli towarowej, której celem jest podanie właściwego kodu towarowego w zgłoszeniu celnym ( pismo z dnia 12.11.2001r. ). Również do "C" w dniu 12.11.2001r. GUC wysłał pismo o wyjaśnienie kwestii korekty kodu towarowego spornego towaru. Zatem organ odwoławczy nie pozostawał bezczynny po wydaniu wskazanego wyżej wyroku, a także zastosował się do zaleceń wynikających z zawartej w tym wyroku oceny prawnej. Inną kwestią jest ocena tych dowodów przez organ odwoławczy i odmowa uznania wiarygodności niektórych z nich w ustalonych okolicznościach sprawy - do czego organ ten ma prawo - jednak winien on uzasadniać swoje stanowisko w tym zakresie ( art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej ). W szczególności należy uznać za słuszne stanowisko organu odwoławczego, że decydujące znaczenie w niniejszej sprawie miałaby informacja dot. Opisu technologicznego przygotowania ( produkcji zaimportowanej pulpy ananasowej ). Opis ten mógłby zweryfikować stanowisko organów celnych po myśli strony, jednak dokumenty przedłożone przez stronę w toku postępowania nie dają takiej możliwości. Z opinii Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego z dnia [...] wynika, że poddane badaniu próbki spornego towaru są cząstkami ananasa w soku własnym bez dodatków chemicznych środków konserwujących , utrwalone termicznie i rozlewane aseptycznie do opakowania hermetycznie zamkniętego. Wobec istniejących wątpliwości organ odwoławczy miał prawo uwzględnić opinie specjalistycznej placówki naukowej, zwłaszcza, że ogólnego doświadczenia wynika, że utrzymanie trwałości produktów z owoców świeżych wymaga poddania go jakimś procesom utrwalającym termicznym lub chemicznym. Podkreślić należy, że pozycja 0804 taryfy celnej, którą zadeklarowała strona dla spornego towaru obejmuje " daktyle, figi, ananasy, avocado, guawa, mango i smaczelina, świeże i suszone" w świetle powyższego nie odpowiada stanowi zaimportowanego towaru ( owoce świeże rozdrobnione). Klasyfikacja towarów - jak to szczegółowo wyjaśnił organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Organy celne zastosowały w niniejszej sprawie te zasady interpretacji, bowiem z opisu obu pozycji taryfy celnej wynika, że stan towaru bardziej odpowiada pozycji 2008. W myśl art. 23 ust. 1 Kodeksu celnego, cło wymierza się wg stanu towaru i jego wartości celnej w dniu dokonania zgłoszenia celnego i wg stawek w tym dniu obowiązujących. W tej sytuacji organy celne wymierzyły cło, stosownie do treści tego przepisu mając na uwadze faktyczny stan przedmiotowego towaru i właściwą pozycję w taryfie celnej. Sąd podziela również pozostałe uwagi organu odwoławczego zawarte w zaskarżonej decyzji a dotyczące przyczyn zaklasyfikowania zaimportowanej pulpy ananasowej do kodu PCN 2008 20 59 0, a także pogląd, że fakt zastosowania we wcześniejszych odprawach wobec takiego samego towaru kodu PCN 0804 30 00 0 nie może przesądzić o tym, że organy celne nie mogą zmienić stosowanej klasyfikacji na właściwą. Z tych względów nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku. /-/ M. Kosewska /-/ T.M. Geremek /-/ B. Sokołowska T.M.