I SA/Po 151/13
PostanowienieWSA w Poznaniu2013-03-05
Skład orzekający: Dominik Mączyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uchybienie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, spowodowane wadliwym działaniem operatora publicznego, może stanowić podstawę do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, nawet jeśli taki wniosek nie został złożony?Ratio decidendi
Skarga wniesiona po terminie, nawet jeśli uchybienie terminu było częściowo spowodowane wadliwym działaniem operatora publicznego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., jeśli skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu. Brak złożenia wniosku o przywrócenie terminu, mimo istnienia potencjalnych przesłanek do jego uwzględnienia, skutkuje brakiem nadania skardze dalszego biegu.Stan faktyczny
Skarżący zaskarżyli postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. dotyczące zaliczenia nadpłaty podatku dochodowego na poczet zaległości. Zaskarżone postanowienie zostało im doręczone w dniu 7 grudnia 2012 r. Skarga została nadana w dniu 23 stycznia 2013 r., co oznaczało uchybienie 30-dniowemu terminowi. Skarżący wskazali na wadliwe działanie operatora publicznego, który dwukrotnie awizował przesyłkę, a następnie odesłał ją nadawcy, co opóźniło jej dotarcie do skarżących.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. i L. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. wykazanej w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu PIT 37 na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. postanawia odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. A. N. i L. N. zaskarżyli wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżone postanowienie zostało skutecznie doręczone skarżącym w dniu 7 grudnia 2012 r. (k. 82 i 83 akt adm.), natomiast skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem organu, została wniesiona w dniu 23 stycznia 2013 r. (data nadania, koperta, k. 7 akt sąd.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zainicjowanie kontroli sądowoadministracyjnej wymaga skutecznego wniesienia skargi, aby sprawie można nadać prawidłowy bieg. Wśród bezwzględnie obowiązujących wymogów przewidziano m.in. termin do wniesienia skargi. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Podkreślić należy, że termin określony w art. 53 § 1 P.p.s.a. ma charakter terminu zawitego, a czynność podjęta po jego upływie jest bezskuteczna (art. 85 P.p.s.a.). Uchybienie terminu wymaga od Sądu odrzucenia skargi bez poddania jej kontroli (art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W świetle powołanych wyżej regulacji nie ulega wątpliwości, że wniesienie skargi po terminie skutkuje brakiem nadania jej dalszego biegu i w konsekwencji odrzuceniem skargi.
Jak wynika z akt sprawy, zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego zostało skutecznie doręczone skarżącym w dniu 7 grudnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 82 i 83 akt. adm.), a zatem trzydziestodniowy termin do dokonania tej czynności upłynął z dniem 6 stycznia 2013 r. Skarga natomiast, wbrew pouczeniu, została skutecznie wniesiona przez skarżących dopiero w dniu 23 stycznia 2013 r. (data nadania, koperta, k. 7 akt sąd.). Oznacza to, że skarga została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu, określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a., albowiem w ocenie Sądu upłynął on bezskutecznie w dniu 6 stycznia 2013 r.
Na marginesie Sąd pragnie się odnieść do rażąco wadliwego działania doręczyciela operatora publicznego. Otóż w aktach sprawy znajduje się koperta (k. 6 akt sąd.), z której wynika, iż skarżący nadali skargę w urzędzie pocztowym w C. w dniu 24 grudnia 2012 r. Jako adresata wpisano: "Izba Skarbowa w P., ul. R. , [...]-[...] P.". Nie ulega żadnej wątpliwości, że pod adresem wskazanym na kopercie mieści się siedziba Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu a nie Izby Skarbowej. W kontekście powyższego, zdumiewające jest postępowanie doręczyciela operatora publicznego, który dwukrotnie awizował przesyłkę (w dniach 27 grudnia 2012 r. i 3 stycznia 2013 r.), a następnie, z powodu nie podjęcia korespondencji, przesyłkę odesłano nadawcy. Korespondencja ta została dostarczona do urzędu pocztowego w C. dopiero w dniu 22 stycznia 2013 r. Następnego dnia, tj. 23 stycznia 2013 r. skarżący ponownie nadali skargę, tym razem właściwie adresując przesyłkę.
Opisane powyżej, rażąco wadliwe działanie doręczyciela, w ocenie Sądu, w pewnym stopniu przyczyniło się do uchybienia przez skarżących terminowi do wniesienia skargi w niniejszej sprawie i mogło stanowić przesłankę do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Jednakże brak złożenia przez skarżących takiego wniosku - wobec oczywistego faktu uchybienia terminu do wniesienia skargi - skutkował odrzuceniem skargi.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z art. 53 § 1 i art. 16 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło