I SA/Po 1566/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Sylwia Zapalska(spr.) as.sąd.WSA Maciej Jaśniewicz Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 01 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Spółki "A" w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2003 r. oraz za [...] 2004 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2004 r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki jawnej "A" w K. kwotę 2835,00 (dwa tysiące osiemset trzydzieści pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/M.Jaśniewicz /-/J.Małecki /-/S.Zapalska Wnioskiem z dnia [...] 2004 r., który wpłynął do Urzędu Miasta i Gminy [...] 2004 r. pełnomocnik spółki jawnej "A" zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy o zwrot niesłusznie wpłaconego podatku od nieruchomości za rok 2003 w wysokości – [...] zł i za 1 miesiąc 2004 r. w wysokości [...] zł łącznie w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wniosku powołał się na zastosowaną przez organ nieprawidłową interpretację art. 31 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, a w szczególności, że spółka "A" jako zakład pracy chronionej korzysta, ze zwolnienie z podatku od nieruchomości, które obejmuje wszystkie nieruchomości, bowiem zakład stanowi całość i nie można wnioskować, że zwolnienie odnosi się tylko do tych nieruchomości, które służą do prowadzenia zakładu. Decyzją z dnia [...] 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy powyższy wniosek załatwił odmownie i odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2003 r. i [...] 2004 r. W uzasadnieniu decyzji Burmistrz Miasta i Gminy wyraził pogląd, że z gramatycznej wykładni art. 31 ust. 1 pkt 1"a" ustawy z 27 sierpnia 1997 r. cyt. powyżej wynika, że tylko te nieruchomości, które wchodzą w skład zakładu i są wykorzystywane na potrzeby prowadzonej przez zakład działalności gospodarczej są zwolnione z podatku od nieruchomości. Inne nie pozostające w związku z funkcjonowaniem tego zakładu podlegają podatkowi na zasadach ogólnych. Od powyższej decyzji pełnomocnik spółki jawnej "A" wniósł odwołanie i domagał się uchylenia decyzji organu I instancji w całości z jednoczesnym orzeczeniem co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości. Po przeanalizowaniu treści odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] 2004 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy oraz podkreśliło, że w sformułowaniu ustawodawcy "prowadzący zakład pracy chronionej" jest zawarty podmiotowy zakres zwolnienia dlatego podziela pogląd organu I instancji. Powyższą decyzję zaskarżył pełnomocnik spółki jawnej "A" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargą, w której zarzucił naruszenie prawa materialnego, a w szczególności błędne przyjęcie, że w stosunku do skarżącego ma zastosowanie art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. pomijając zwolnienie dla zakładu pracy chronionej. W konsekwencji domagał się uchylenia obu decyzji organu I i II-ej instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znajduje podstaw do zmiany swego stanowiska i wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) – prawo o ustroju sądów administracyjnych Sąd w zakresie swej właściwości sprawuje kontrole zaskarżonych decyzji wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym, przepisami postępowania i to nie tylko samej decyzji, ale także procedowania organu przed jej wydaniem. Niesporne w sprawie jest, że Wojewoda decyzją z dnia [...] 2001 r. o nr [...] przyznał status zakładu pracy chronionej pracodawcy prowadzącemu spółkę jawną "A" – położonemu przy ul. [...] w K. na okres trzech lat od dnia [...] 2001 r. do [...] 2004 r. Do końca 2002 r. skarżąca spółka jawna jako zakład pracy chronionej korzystała ze zwolnienia w podatku od nieruchomości na mocy art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r. Od 1 stycznia 2003 r. art. 31 ust. 1 pkt 1 cyt. powyżej ustawy otrzymał brzmienie "prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej jest zwolniony w stosunku do tego zakładu, z zastrzeżeniem ust. 2 z podatków, z tym, że z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego na zasadach określonych w przepisach odrębnych ustaw". Tą odrębną ustawą jest ustawa z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. ze zmianą od 1 stycznia 2003 r.). W myśl art. 7 ust. 2 pkt 4 cyt. ustawy od podatku od nieruchomości zwalnia się również "prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej - w zakresie przedmiotów opodatkowania zgłoszonych - wojewodzie, jeżeli zgłoszenie zostało potwierdzone decyzja w sprawie przyznania statusu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej albo zaświadczeniem - zajętych na prowadzenie tego zakładu, z wyjątkiem przedmiotów opodatkowania znajdujących się w posiadaniu zależnym podmiotów nie będących prowadzącymi zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej". Z brzmienia powyższego przepisu wynika, że zwolnienie ma charakter przedmiotowo-podmiotowy i tylko w tym zakresie, w którym nieruchomości służą do prowadzenia zakładu pracy chronionej. Zgodnie z brzmieniem gramatycznym obowiązującego od 1 stycznia 2003 r. powyższego przepisu, nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącej spółki, że zmiana przepisów przytoczonych powyżej nie ma zastosowania w stosunku do spółki jawnej "A", ponieważ nabyła status Zakładu Pracy Chronionej w czasie, gdy obowiązywało całkowite zwolnienie i do czasu utraty statusu powinna zwolnienie stosować. Z brzmienia przytoczonych przez Sąd przepisów wyraźnie wynika, co Sąd podkreśla, że zwolnione z podatku od nieruchomości mogą być tylko te nieruchomości, obiekty i pomieszczenia użytkowane przez spółkę jawną "A", pracodawcy, któremu Wojewoda przyznał status zakładu pracy chronionej. Z akt sprawy nie wynika jednak jak jest forma władania nad całą nieruchomością przy ul. [...] w K. – własność, dzierżawa itp. i czy cała nieruchomość jest wykorzystywana dla potrzeb zakładu pracy chronionej. W szczególności organy podatkowe dokonując oceny statusu prawnego i faktycznego powinny dokładnie ustalić jaka część tej nieruchomości (budynki) służyły innym celom niż prowadzenie zakładu pracy chronionej. Zwolniona z podatku od nieruchomości w spornym okresie jest ta część nieruchomości (budynki) która była przeznaczona przez pracodawcę na zakład pracy chronionej zgodnie z decyzją Wojewody z [...] 2001 r. Pozostała część nieruchomości, która służyła innym celom nie podlega zwolnieniu z podatku od nieruchomości na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. Dopiero takie dokładne ustalenie będzie podstawą do orzeczenia o nadpłacie podatku od nieruchomości zgodnie z art. 72 § 1 pkt 1 i art. 73 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Powołana przez pełnomocnika skarżącej spółki jawnej uchwała NSA z 5 listopada 2001 r. o nr FPS 7/01 nie ma w sprawie zastosowania ponieważ uwzględnia stan prawny obowiązujący do 31 grudnia 2002 r. Z tych powodów Sąd wniesioną skargę uznał za uzasadnioną i na podstawie art. 145 § 1 lit. "c" ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd postanowił na podstawie art. 200, które obejmują wpis od skargi i koszty zastępstwa procesowego. /-/M.Jaśniewicz /-/J.Małecki /-/S.Zapalska LF