I SA/Po 1568/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Małek (spr.) NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Sylwia Zapalska Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Rossa- Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009r. sprawy ze skargi Rolniczego Kombinatu Spółdzielczego O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... nr ... w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2001r. i odmowy naliczenia oprocentowania nadpłaty oddala skargę /-/J.Małecki /-/S.Małek /-/ S.Zapalska Rolniczy Kombinat Spółdzielczy O wniósł.... o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości /działka nr .../ za lata 2001-2006 w kwocie ... zł i ... zł, przedkładając w dniu .... skorygowane deklaracje podatkowe. W dniu ... Kombinat przedstawił wyliczenie kwoty nadpłaty w wysokości ... zł wraz z odsetkami /k-../. Burmistrz O. postanowieniem z .... na podstawie art.216 § 1 w związku z art. 165 § 1 ordynacji podatkowej – wszczął postępowanie w sprawie określenie wysokości nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2001-2006. Postępowanie zostało wszczęte z uwagi na rozbieżności co do wysokości nadpłaty określonych przez Kombinat. Decyzją z ... Burmistrz na podstawie art. 207 § 1, art. 210 w związku art. 72 § 1 pkt 1, art. 74 a oraz art. 75 § 2 pkt 1 lit. b ordynacji podatkowej /Dz.U. z 2005 Nr 8 poz. 60 z zm./ stwierdził nadpłatę w podatku od nieruchomości za rok: 2001 w kwocie .... zł oraz odsetki w kwocie ....zł, 2002 w kwocie .... zł oraz odsetki w kwocie .... zł, 2003 w kwocie .... zł oraz odsetki w kwocie ... zł, 2004 w kwocie ... zł oraz odsetki w kwocie ... zł, 2005 w kwocie ... zł oraz odsetki w kwocie ... zł, 2006 w kwocie .. zł oraz odsetki w kwocie ...zł, a nadto odmówił naliczenia oprocentowania nadpłaty po dniu 9 marca 2007r. W uzasadnieniu wskazano, iż podatnik w latach 2001-2006 prowadził działalność rolniczą w formie gospodarstwa rolnego. Przedmiotem opodatkowania był budynek, w którym znajdują się pomieszczenia socjalne wykorzystywane na siedziby straży pożarnej, biblioteki oraz klubu sportowego. Budynek ten podatnik objął w całości opodatkowaniem, za który zapłacił 9 marca 2007r. uwzględniając uchwały Rady Miejskiej dotyczące stawek podatkowych oraz zwolnień w latach 2001-2006 Burmistrz ustalił zobowiązanie podatkowe za budynek socjalny oraz grunt pod mieszkaniem położonym w C.w następujących wysokościach; 2001r.- ... zł, 2002r. – ... zł, 2003r.- .... zł, 2004r.- ... zł, 2005r. – .... zł, 2006r. – ...zł. Kwota nadpłaty za poszczególne lata stanowi różnicę między podatkiem należnym a kwotą faktycznie zapłaconą. Odsetki zostały naliczone do dnia 9 marca 2007r. Podatnikowi nie przysługuje oprocentowanie po dniu 9 marca 2007r. / data wpłaty/. Nadpłata zwrócona została bowiem w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej tą nadpłatę / art. 78 § 3 pkt 3 lit. a Ordynacji podatkowej/. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z ... uchyliło decyzję Burmistrza w części stwierdzającej nadpłatę za 2001r. oraz odmowy naliczenia oprocentowania. Burmistrz O., rozpoznając ponownie sprawę decyzją z ... na podstawie art. 207 § 1, art. 210 w związku z art. 72 § 1 pkt 1, art.74 a oraz art. 75 § 2 pkt 1 lit. b ordynacji podatkowej stwierdził nadpłatę w podatku od nieruchomości za rok 2001 w kwocie ... zł oraz odsetki w kwocie ... zł i odmówił naliczenia oprocentowania po 9 marca 2007r. Organ pierwszej instancji ustalił, iż zobowiązanie podatkowe za 2001rok jest przedawnione. Kwota nadpłaty zwrócona została w terminie 30 dni od wydania decyzji. Z tego względu zgodnie z art. 78 § 2 pkt 3 ordynacji podatkowej podatnikowi nie przysługuje oprocentowanie nadpłaty po dniu 9 marca 2007r. Rolniczy Kombinat Spółdzielczy wniósł odwołanie, kwestionując zaskarżoną decyzje w części dotyczącej "odmowy naliczenia oprocentowania kwoty pobranej celem zabezpieczenia należności podatkowych do dnia zwrotu nienależnie pobranej opłaty tj. po dniu 9 marca 2007r. w wysokości ...". Odwołujący stwierdził, iż zgadza się z decyzją co do wysokości obliczonej nadpłaty za rok 2001 /.../ oraz odsetek w kwocie ... zł. Kwestionuje jedynie decyzje w części dotyczącej odmowy naliczenia oprocentowania od niesłusznie pobranych kwot po .... W wskazanym dniu Kombinat dokonał wpłaty ... zł celem zabezpieczenia należności za podatek od nieruchomości oraz odsetek. Wpłacona kwota była nienależną i podlegała zwrotowi. Burmistrz zwrócił ... nienależnie pobraną kwotę w wysokości ... zł. Odmowa wypłaty należnych odsetek jest krzywdząca i nie znajduje żadnego faktycznego i prawnego uzasadnienia. Urząd Miasta bowiem przez prawie rok dysponował pieniędzmi Kombinatu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zaskarżoną decyzją na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 78 § 3 pkt.3 lit a ordynacji podatkowej utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, iż Rolniczy Kombinat Spółdzielczy dokonał ... wpłaty w kwocie ... zł, określając ją jako "zabezpieczenie należności podatkowych". Wpłata ta jednak nie stanowiła zabezpieczenia, o których mowa w przepisach art.33 – 33 g ordynacji podatkowej. Decyzja stwierdzająca nadpłatę za rok 2001-2006 wydana została .. Nadpłata określona w tej decyzji zwrócona została Kombinatowi 31 stycznia 2008r. Na skutek wniesionego odwołania decyzja dotycząca nadpłaty za rok 2001 została uchylona i po ponownym rozpoznaniu sprawy Burmistrz określił wysokość nadpłaty w kwocie wyższej niż w poprzedniej decyzji. Różnica nadpłaty za rok 2001 została zwrócona 18 czerwca 2008r. Zgodnie z przepisem art. 77 § 1 pkt 2 o.p. kwoty nadpłaty za lata 2001-2006 zostały zwrócone w ustawowym terminie 30 dni od wydania decyzji. Z tego powodu Kolegium uznało, iż wniesione odwołanie kwestionujące zasadność odmowy oprocentowania nie jest zasadne. Rolniczy Kombinat Spółdzielczy O. wniósł skargę, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 78 ordynacji podatkowej oraz brak zastosowania art. 306 e, to jest uznanie za prawidłowe działanie Burmistrza Obornik, który postanowieniem z 1 marca 2007r. odmówił wydania zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach pomimo, że w sprawie istniały przesłanki zastosowania art. 306 e § 3 przewidującego, iż nie można odmówić wydania zaświadczenia w przypadku gdy prowadzone jest postępowanie mające na celu ustalenie lub określenie wysokości zobowiązań podatkowych. Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji Burmistrza w części odmawiającej oprocentowania nienależnie pobranej kwoty po dniu 9 marca 2007r., oraz naliczenia tego oprocentowania od tej kwoty począwszy od 2 lutego 2008r. W uzasadnieniu skargi Kombinat podał, iż wobec toczącego się sporu z Burmistrzem co do zasadności podatku od nieruchomości za lata 2001-2006 wniósł ... o interpretację w sprawie naliczenia tego podatku. Interpretacja w tym zakresie wydana została .. Kolegium Odwoławcze 18 stycznia 2007r. utrzymało ja w mocy. Zainteresowana wniosła na to rozstrzygnięcie skargę, która decyzją Kolegium z ...została w całości uwzględniona. Skarżący wskazał, iż ... wystąpił do Burmistrza z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach, celem jego przedłożenia w odpowiednich instytucjach bankowych dla uzyskania kredytu suszowego oraz dofinansowania zakupu maszyn rolniczych. Burmistrz Obornik postanowieniem z ...odmówił wydania zaświadczenia, wskazując iż Kombinat posiada zaległości w podatku od nieruchomości w kwocie ...zł oraz odsetki w kwocie ... zł. Skarżący zarzuca, iż postanowienie w sprawie wydania zaświadczenia narusza przepis art. 306 e § 2 i 3 ordynacji podatkowej. Burmistrz winien bowiem zastosować jedno z dwóch rozwiązań, o których mowa w powołanych przepisach. Wobec odmowy wydania zaświadczenia Kombinat był zmuszony do zapłacenia 9 marca 2007r. kwoty ... zł oraz dodatkowo kwoty ... zł z tytułu odsetek za kolejne osiem dni. Skarżący podkreśla, iż brak zaświadczenia uniemożliwiał uzyskanie kredytów bankowych. Burmistrz wydał 12 marca 2007r. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach. Wpłacona 9 marca 2007r. przez Kombinat kwota ... zł / nadpłata ... zł?/ została zwrócona ... Należne oprocentowanie nadpłaty od 9 marca 2007r. do 1 lutego 2008r. wynosi ... zł. Skarżący domaga się również odsetek od kwoty ... zł począwszy od ... Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. W uzupełniającym skargę piśmie / k -36 sądowych/ skarżący stwierdził, iż organ odwoławczy błędnie powołał art. 78 § 3 pkt 3 o.p. Skarżący wprawdzie wniósł o stwierdzenie nadpłaty, jednak nie ma to zasadniczego wpływu na rozstrzygnięcie . Zastosowanie w sprawie winien bowiem znaleźć przepis art. 78 § 3 pkt 1 w związku z art. 77 § 1 pkt 1 o.p. Decyzją, o której mowa w art. 77 pkt 1 jest bowiem rozstrzygnięciem Kolegium Odwoławcze z ... w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Od tej więc decyzji w terminie 30 dni powinna być zwrócona nadpłata i to niezależnie od sprawy o jej stwierdzenie. Oprocentowanie przysługuje zatem od dnia powstania nadpłaty, to jest od .... do dnia zapłaty tj. ... Skarżący wskazał też, że w sprawie nie znajduje zastosowanie przepis art. 78 § 3 pkt 2 gdyż organ podatkowy "z całą pewnością przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji." Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosowanie do przepisu art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. z 2002 Nr 153 poz. 1270/ - sądy administracyjne sprawują kontrole działalności administracji publicznej. Kontrola ta realizowana jest między innymi przez stosowanie środków określonych w przepisie art. 145 § 1. Zgodnie z tym przepisem sąd, uwzględniając skargę uchyla decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem sporu jest problem oprocentowania nadpłaty za czas od ... to jest od daty zapłacenie podatku przez stronę skarżąca do ... daty zwrotu tego podatku. Nadpłata zgodnie z przepisem art. 77 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę lub określającej wysokość nadpłaty. W rozpoznanej sprawie nadpłata stwierdzona decyzja Burmistrza Obornik z ...zwrócona została skarżącemu ... a nadpłata wynikająca z decyzji z ...zwrócono ... Nadpłata zwrócona została zatem w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 2. Stosowanie do art.78 § 3 o.p. oprocentowanie nadpłaty przysługuje w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 2 i pkt 6 - od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz z skorygowanym zeznaniem / deklaracją / - jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę. Organy podatkowe słusznie uznały, iż wobec zachowania terminu zwrotu nadpłaty / 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę/- oprocentowanie nadpłaty nie przysługuje . Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być powołany w piśmie z 18 lutego 2009r. / k- 36 a.s./ przepis 78 § 3 pkt 1 w związku z art. 77 § 1 pkt 1. Wskazany przepis art. 77 ordynacji podatkowej stanowi, iż nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie lub uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji: a) ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego, b) określającej wysokość zobowiązania podatkowego, c) o odpowiedzialności podatkowej płatnika lub inkasenta d) o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej lub spadkobiercy. Oprocentowanie przysługuje / art.78 § 3 pkt 1/ w przypadkach przewidzianych w powyższym przepisie – od dnia powstania nadpłaty. Za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub niezależnie zapłaconego podatku / art. 72 § 1 pkt 1/, a wysokość nadpłaty określa organ podatkowy / art. 74 a/. W rozpoznawanej sprawie wydana została decyzja stwierdzająca nadpłatę a nie decyzja, o której mowa w art. 77 § 1 pkt. 1. Decyzją tą nie jest jednak rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku skarżącego o interpretację przepisów dotyczących podatku od nieruchomości. Interpretacja dotyczy oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego albo przyszłego zdarzenia / art. 14 a-14 p/. Nie jest to więc decyzja o zmianie, uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji ustalającej bądź określającej wysokość zobowiązania podatkowego. W niniejszej sprawie nadpłata powstała z dniem zapłaty przez skarżącego podatku w wysokości większej od należnego / art. 73 § 1 pkt 1/. Podnoszony przez skarżącego problem naruszenia przepisu / art. 306 o.p./ dotyczącego wydania przez organ podatkowy stosowanego zaświadczenia, pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygniecie. Postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia prowadzone jest bowiem w odrębnym trybie regulowanym przepisem art. 306 a- 306 n ordynacji podatkowej/. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnieni na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/J.Małecki /-/S. Małek /-/S. Zapalska M.R.-Ś.