I SA/Po 1612/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska /spr./ as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 07 marca 2006 r. sprawy ze skargi Spółki "A" w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki "A" w S. kwotę 740,- zł / słownie: siedemset czterdzieści złotych / tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do chwili prawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K. Nikodem /-/ J. Ruszyński /-/M. Skwierzyńska Prezydent Miasta decyzja z dnia [...]2004r., na podstawie art. 207 Ordynacji podatkowej i 7 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ze zm.), umorzył postępowanie restrukturyzacyjne wszczęte z wnioskiem Spółki "A" w S.. W uzasadnieniu w. w. organu stwierdził, że w dniu [...]2002r. wydał decyzję określającą Spółce warunki restrukturyzacji i ustalającą zaległości podatkowe objęte restrukturyzacją dla Spółki "B" w S. . Postanowieniem Sądu Rejonowego w P. z dnia 16 czerwca 2003r. w rejestrze przedsiębiorców wykreślono Spółkę "B" w S. i wpisano Spółkę "A". Spółka nie wpłaciła jednak opłaty restrukturyzacyjnej w wysokości [...]zł, a ponadto posiada ona zaległości w podatku od nieruchomości nie objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym i nie złożyła oświadczenia o pomocy uzyskanej w okresie 3 lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o restrukturyzację. Powyższe niedopełnienie warunków restrukturyzacji, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. spowodowało w związku z upływem 15 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji, a w przypadku decyzji doręczonej przed dniem 31 grudnia 2002r. – nie później niż do 30 kwietnia 2004r., że organ restrukturyzacyjny zobowiązany był wydać decyzję o zakończeniu restrukturyzacji, w której umarzono postępowanie restrukturyzacyjne skoro nie zostały spełnione warunki restrukturyzacyjne. Wpłaconą przez Spółkę opłatę restrukturyzacyjną w kwocie [...]zł zaliczono na poczet zaległości w podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania Spółki "A" ., decyzją z dani [...] 2004r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Sad Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 16 czerwca 2003r. wykreślił w KRS – Rejestrze Przedsiębiorców Spółkę "B" i wpisał Spółkę "A" . Następnie postanowieniem z dnia 11 lipca 2003r. ogłosił upadłość dłużnika Spółki "B" a postanowieniem z dnia 4 września 2003r. zmienił poprzednie postanowienie stwierdzając, że nazwa dłużnika brzmi Spółka "A". Prezydent Miasta postanowieniem z dnia 1 marca 2004r. zawiesił postępowanie restrukturyzacyjne dla Spółki "A" w S. z powodu nieuprawomocnienia się postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 11 lipca 2003r., a w dniu 14 kwietnia 2004r. podjął zawieszone postępowanie i zaskarżoną odwołaniem decyzją umorzył postępowanie restrukturyzacyjne. Organ odwoławczy podzielił zasadność umorzenia tego postępowania w trybie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., wobec nie spełnienia przez Spółkę warunków restrukturyzacji. Spółka nie wpłaciła bowiem opłaty restrukturyzacyjnej w określonej wysokości, posiada też zaległości w podatku od nieruchomości oraz nie złożyła oświadczenia o pomocy uzyskanej w ciągu ostatnich 3 lat. Decyzję tę Spółka "A" zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi Spółka podnosi, że decyzja SKO narusza przepis art. 205 Ordynacji podatkowej w związku z tym, że w dniu 1 marca 2004r. zawieszono postępowanie restrukturyzacyjne z powodu nieuprawomocnienia się postanowienia Sądu Rejonowego o ogłoszeniu upadłości Spółki "B" Stan ten trwał także w dniu 14 kwietnia 2004r. wobec czego nie zasadne było podjęcie zawieszonego postępowania. Ponadto skarżąca kwestionuje stanowisko organów podatkowych co do konieczności wydania decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego do dnia 30 kwietnia 2004r., a także zauważa, że postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 4 września 2003r. zostało uchylone przez Sąd Okręgowy w P., postanowieniem z dnia 24 listopada 20004r. Okoliczność ta spowodowała zawieszenie innego postępowania restrukturyzacyjnego zaległości podatkowych Spółki, które nie zostało podjęte. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Nie kwestionowany w niniejszej sprawie jest fakt wydania w dniu 11 grudnia 2002r. przez Prezydenta Miasta decyzji w sprawie restrukturyzacji zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2000 i 2001 w wysokości [...]zł. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że opłata restrukturyzacyjna w kwocie [...] z podlega wpłacie w kwotach i terminach określonych odrębną decyzją w sprawie rozłożenia jej na raty. Decyzji tej brak w aktach sprawy, wobec czego nie wiadomo, czy Spółka spełniła jej warunki na dzień wydania decyzji I instancji w sprawie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego z dnia 30 kwietnia 2004r. Nie odniesiono się też do kwestii ustanowienia syndyka masy upadłości, co skutkowało wstrzymaniem spłaty rat opłaty restrukturyzacyjnej. Ani w w/ w. decyzji, ani w decyzji II instancji nie wyjaśniono jakie zaległości i z jakiego tytułu posiadała Spółka na dzień 1 kwietnia 2003r., które nie były objęte restrukturyzacją. Przyczyny umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego wskazane w w./w. decyzjach nie były dostrzeżone przez organ I instancji w pierwotnie wydanej decyzji z dnia [...]2003r. umarzającej postępowanie wobec upadłości dłużnika, następnie uchylonej przez SKO decyzją z dnia [...]2003r. Zwrócić także należy uwagę na niekonsekwencję organów podatkowych w kwestii istnienia przyczyny zawieszenia postępowania restrukturyzacyjnego wskazanej w postanowieniu z dnia 1 marca 2004r. oraz w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2004r. o podjęciu zawieszonego postępowania mimo nieustania przyczyny zawieszenia tj. nieuprawomocnienie się postanowienia Sądu Rejonowego w P. o ogłoszenie upadłości Spółki. Postanowienie o zawieszeniu postępowania wydano w oparciu o przepisy Ordynacji podatkowej tj. art. 201 § 1 pkt 2, art. 203 § 1 i art. 206. Przyczyna zawieszenia tj. brak prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego o ogłoszeniu upadłości spółki "B" uzasadniająca wydanie tego postanowienia, nie ustała do dnia wydania postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Wobec tego w świetle przepisu art. 205 § 1 Ordynacji podatkowej nie zachodziła możliwość podjęcia postępowania i w związku z czym powołanie się przez Prezydenta Miasta na ten przepis uznać należy za wadliwe. Postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie podlega zaskarżeniu w formie zażalenia, wobec czego skarżąca Spółka zasadnie zakwestionowała jego prawidłowości w odwołaniu od decyzji w sprawie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji pominął jednak tę kwestię. W świetle powyższego uznać należy, że organy podatkowe nie wyjaśniły w sposób odpowiadający wymogom przepisu art. 122 Ordynacji podatkowej stanu faktycznego sprawy oraz wpływu orzeczeń sądów powszechnych w sprawie upadłości Spółki na możliwość wykonania decyzji w sprawie restrukturyzacji z dnia 11.XII.2002r. i ewentualnego powstania zaległości podatkowych w związku z ustanowieniem syndyka masy upadłości oraz zaprzestaniem regulowania zobowiązań Spółki, co rzutuje na rozstrzygnięcie sprawy. Podatnik nie powinien w postępowaniu restrukturyzacyjnym ponosić negatywnych konsekwencji nieprawidłowego ogłoszenia upadłości Spółki, co znalazło wyraz w prawomocnym postanowieniu Sądu Rejonowego w P. z dnia 20 października 2005r. sygn. akt [...] oddalającym wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki "B" . Z tych względów uznać należy, że wydane decyzje w sprawie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego nie odpowiadają prawu, wobec czego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. AR