I SA/Po 1617/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) as. sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi W.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W.C. kwotę 10,- zł /słownie: dziesięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, /-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ W. Zygmont Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. nr [...] określił podatnikowi W. C. zaległość podatkową w podatku od środków transportowym za 1997r. (od samochodu "A", w wysokości [...] zł z odsetkami za zwłokę. W wyniku odwołania podatnika Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. uchyliło powyższą decyzję wskazując na potrzebę określenia zaległości za II półrocze 1997r. bowiem podatnik zapłacił już [...].02.1997r. pierwszą ratę podatku w kwocie [...] zł. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 53 § 1 i 4, art. 207 § 1 i 2 O.p., art. 8, art. 9 ustawy z dnia 12.01.1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. nr 9, poz. 31 ze zm.), uchwał Rady Miejskiej w sprawie określenia stawek podatku od środków transportowych w 1997r., określił podatnikowi zaległość podatkową ( II rata) w podatku od środków transportowym za 1997r w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta wskazał, że chodzi o pojazd marki "A" oraz, że podatnik nie zapłacił dotychczas II raty podatku od tego pojazdu za 1997r. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta na podstawie art. 216, art. 217 § 1 w zw. z art. 215 § 1 O.p., sprostował pomyłkę co do marki pojazdu przez skreślenie "A" i wpisanie "B". Podatnik w piśmie nadesłanym do organu podatkowego I instancji (nadanym w dniu 14.12. [...] r.) stwierdził, że zapłacił podatek za II półrocze 1997r. za dwa pojazdy: "C" i "B" nr rej. [...]. Powtarzające się błędy w decyzjach wskazują, że prawdopodobnie po awarii komputera dorobiono dane do samochodu. Dowodami wpłaty nie dysponuje, ponieważ upłynął zalecany 3 letni okres ich przechowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...], przedmiotem której uczyniło odwołanie od decyzji określającej zaległość podatkową i postanowienie z dnia [...] r. w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w tej decyzji, na podstawie art.233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymało w mocy w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy przyjął, że podatnik nie uiścił podatku od środków transportowych, tj. od samochodu marki "B". Dowodem uiszczenia podatku jest potwierdzenie dokonania wpłaty i ewidencja księgowa organu podatkowego. Z uwagi na to, że podatnik dowodu nie posiada, jedynym jest ewidencja księgowa organu podatkowego stwierdzająca brak wpłaty tego podatku. Informacja odnośnie okresu przechowywania dowodu wpłaty, która nie dotyczy spornego pojazdu, nie ma znaczenia w sprawie. Podatnik wniósł skargę na powyższą decyzję, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla zaskarżoną decyzję, jako niezgodną z prawem. Powody. Organ odwoławczy nie miał wystarczających podstaw do wydania zaskarżonej decyzji. Z akt administracyjnych wynikałoby, że decyzja organu I instancji w sprawie określenia zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych została doręczona ("skutecznie dostarczona") podatnikowi w dniu 31.10. [...] r.i zawierała w swej treści pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Jeśliby zatem przyjąć za organem odwoławczym, że podatnik wniósł odwołanie dopiero w dniu 16.12. [...] r., to stwierdzenie przez ten organ (w formie postanowienia), że odwołanie nie zostało wniesione w terminie było jego obowiązkiem (art. 228 O.p.). Stwierdzenie to wykluczałoby przystąpienie do jego merytorycznego rozpoznania. Odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu jest bezskuteczne. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu uznawane jest za rażące na ruszenie prawa. Z kolei z akt administracyjnych wynikałoby także, iż postanowienie z dnia 2.12.[...] r., nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji podatkowej organu I instancji, doręczone zostało podatnikowi w dniu 10.12.[...] r., z pouczeniem o prawie złożenia zażalenia. Dowód doręczenia postanowienia (którego częściowo czytelna kserokopia znajduje się w aktach administracyjnych), sporządzony przez organ I instancji w dniu 2.12.[...] r., nie wskazuje by w przesyłce znajdowała się także decyzja podatkowa. Gdyby więc przyjąć, że pismo skarżącego, które wpłynęło do organu I instancji w dniu 16.12.[...] r. jest zaledwie zażaleniem, to organ odwoławczy mógłby wydać postanowienie o utrzymaniu w mocy jedynie kwestionowanego zażalenia. W tej sytuacji wydanie decyzji przez organ odwoławczy wymaga poczynienia jednoznacznych ustaleń co do terminu doręczenia skarżącemu decyzji podatkowej oraz czy pismo skarżącego, bez daty, nadane w dniu 14.12. [...] r. (R [...]), które nie zostało nazwane przez skarżącego ani odwołaniem ani zażaleniem, a zawierało uwagi "w związku z otrzymaną decyzją [...] oraz postanowieniem [...]", w istocie jest odwołaniem czy zażaleniem, czy też może pismem zawierającym obydwa te środki zaskarżenia. Dokonawszy ustaleń w powyższym zakresie, organ odwoławczy, sięgając do art. 222 i art. 239 O.p., ponownie rozstrzygnie sprawę. Dlatego na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit. c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł sąd jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania między stronami orzekł sąd na podstawie art. 200 powyższej ustawy. /-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ W. Zygmont