I SA/Po 1620/04

PostanowienieWSA w Poznaniu2004-12-01

Skład orzekający: Sędzia NSA Jerzy Małecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Dyrektor Izby Celnej, uwzględniając w całości skargę strony na swoje postanowienie, może skutecznie wnieść o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie kosztów na rzecz skarżącego?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, uznając, że Dyrektor Izby Celnej, uwzględniając w całości skargę strony, działał zgodnie z przepisami PPSA, a tym samym zrealizował cel postępowania sądowego. W związku z tym, sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego poniesione koszty zastępstwa procesowego.
Stan faktyczny
Strona I.H. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Celnej. Dyrektor Izby Celnej, uznając zasadność skargi, wniósł o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie kosztów na rzecz skarżącego. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I.H. poniesione koszty zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.H. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I.H. poniesione koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...]zł. /-/J. Małecki I. H. pismem z dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr[...] Skarżący domagał się m.in. uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania przed sądem administracyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł. Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, gdyż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę w całości. Ponadto wystąpił o zasądzenie na rzecz skarżącego m.in. kosztów zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sad na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz ar5t. 201 § 1 cyt. ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji. /-/J.Małecki LF

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło