I SA/Po 1621/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont(spr.) As. sąd.WSA Katarzyna Nikodem Protokolant sekr. sąd. Magdalena Rossa- Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych postanawia zawiesić postępowanie /-/K. Nikodem /-/E. Brychcy /-/W.Zygmont Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P·. działając jako organ egzekucyjny wydał w dniu [...] postanowienie [...]mocą którego na podstawie art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) odmówił uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wobec zobowiązanego T. P. na podstawie wystawionych przez wierzyciela Zakład Ubezpieczeń Społecznych tytułów wykonawczych z dnia [...]. nr [...]do nr [...] obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okres od czerwca 1997r. do grudnia 1998r. w kwocie łącznej [...] zł (należność główna) oraz odsetki za zwłokę i koszty egzekucyjne. W zażaleniu zobowiązany domagał się uchylenia postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi II Oddziału ZUS w P. lub rozpatrzenia sprawy na nowo w jej całokształcie przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. Stwierdzając, że stanowisko organu egzekucyjnego i zarazem wierzyciela jest wadliwe, zobowiązany podniósł wobec postanowienia między innymi zarzut, że nie uwzględnia faktu, że umorzenie postanowieniem z dnia [...]12.1999r. postępowania egzekucyjnego w tej samej sprawie prowadzonego w 1999 r. na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, było oparte na sfałszowanym protokóle o stanie majątkowym zobowiązanego sporządzonym przez pracownika Urzędu Skarbowego P. [...] . Dyrektor Izby Skarbowej w P., postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w związku z art.144 k.p.a. oraz art. 33 i 34 ustawy z dnia 17.06.1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) zaskarżone postanowienie organu I instancji utrzymał w mocy. Uzasadniając postanowienie stwierdził, iż wierzyciel wykazał, że dochodzone tytułami wykonawczymi należności są nadal wymagalne, gdyż prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - [...], postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania całości należności ZUS. W obecnej chwili brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż organ egzekucyjny (ZUS) wydał zaskarżone postanowienie na podstawie sfałszowanych dokumentów, bowiem sąd pierwszej instancji uniewinnił poborcę skarbowego Urzędu Skarbowego P. - [...] od zarzutu sfałszowania podpisu na protokole o stanie majątkowym zobowiązanego (m.in. na podstawie opinii innego od wskazanego przez skarżącego w zażaleniu biegłego z dziedziny grafologii i technicznych badań dokumentów). W skardze zobowiązany sformułował żądanie uchylenia powyższego postanowienia w całości i zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu. Postanowieniu zarzucił między innymi, że wszczęcie w 2007r. ponownego postępowania egzekucyjnego w stosunku do tych samych zobowiązań, nastąpiło w sytuacji, gdy nie było jeszcze zakończone pierwsze, bezpodstawnie umorzone, postępowanie rozpoczęte w 1998 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - [...], bowiem na postanowienie z dnia [...]03.2007r Dyrektora Izby Skarbowej w P. utrzymujące w mocy umorzenie postępowania, zobowiązany złożył skargę zarejestrowaną pod sygnatura akt I SA/Po 1001/07. Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w kwestionowanym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Wyjaśnił, że nie można uznać za zasadny zarzutu wadliwego wszczęcia postępowania egzekucyjnego bowiem pierwsze postępowanie egzekucyjne zakończyło się wskutek wcześniej wydanej ostatecznej decyzją z dnia [...]03.2007r. Dyrektora Izby Skarbowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie należało zawiesić do czasu zakończenia sądowej kontroli zgodności z prawem postanowienia z dnia [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - [...] z dnia [...] (doręczone zobowiązanemu w dniu 19.02.2007r.) o umorzeniu prowadzonego od 1998r. postępowania egzekucyjnego. Z akt sprawy zawisłej przed WSA w P. sygn. akt. I SA/Po 1001/07 wynika, że zobowiązany najpierw złożył wniosek na podstawie art. 145 § 1 i § 2 kpa o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższym ostatecznym postanowieniem, a następnie wniósł skargę na to samo ostateczne postanowienie organu odwoławczego. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie z powyższej skargi zobowiązanego z powołaniem się na art. 56 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sadowe podlega zawieszeniu. W piśmie procesowym z dnia 18.03.2008r. zobowiązany poinformował, że wniosek o wznowienie postępowania jest nadal rozpatrywany przez Ministra Finansów w sprawie [...], a w toku rozprawy z dnia 18.03.2008r. zobowiązany jak i organ odwoławczy pozostawili do rozstrzygnięcia przez sąd celowości zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie do czasu osądzenia sprawy sygn. akt. I SA/Po 1001/07. Sąd z uwagi na powyższe i zważywszy, że skarga zobowiązanego dotyczy egzekucji tego samego zobowiązania, wszczętej w sytuacji, gdy jest niestabilne procesowo (bo nie zakończyła się kontrola sądowa) postanowienie wydane dnia [...]12.1999r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznał ze względów prejudycjalnych za celowe zawieszenie postępowania. Dlatego Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08. 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia. /-/ K. Nikodem /-/ E. Brychcy /-/ W. Zygmont