I SA/Po 1698/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić wniosek I-I K. Pawlicki Przedmiotem postępowania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest kwota [...] podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, skarżący powołał się na swoją trudną sytuację finansową spowodowaną pobytem w areszcie i nie osiąganiem w tym okresie dochodów, jak również na spowodowanie wykonaniem decyzji znacznego uszczerbku dla skarżącego i jego rodziny. Zgodnie z art.61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Udzielenie w oparciu o ten przepis przez Sąd ochrony tymczasowej skarżącemu wymaga jednak takiego uzasadnienia wniosku, w oparciu o które możliwe jest przyjęcie, że zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji. Wniosek skarżącego takiego uzasadnienia nie zawiera, skoro ogranicza się wyłącznie do przytoczenia podanych w w/w przepisie przesłanek, bez ich odniesienia do konkretnej sytuacji gospodarczej, majątkowej i rodzinnej skarżącego. Natomiast w oparciu o akta sprawy stwierdzić należy, że w dokumentach i wyjaśnieniach złożonych w związku z wnioskiem o udzielenie prawa pomocy skarżący wskazał, że nie posiada żadnego majątku nieruchomego ani zasobów finansowych, dokładnej sytuacji finansowej żony nie zna, gdyż pozostaje z nią w umownej rozdzielności majątkowej, nie osiąga żadnego dochodu, choć w zeznaniach podatkowych za rok [...] PIT-36L wykazał dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...] oraz PIT-37 dochód z innych źródeł w wysokości [...], a w zeznaniu PIT-36L za rok [...] stratę z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...]. Zważywszy na to, że przedmiotem wykonania zaskarżonych decyzji jest zobowiązanie pieniężne w wysokości na wstępie podanej nie ma podstaw do przyjęcia, że w przedstawionej sytuacji skarżącego zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania decyzji. Ani trudne do odwrócenia skutki, ani niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie powstaną w razie wykonania decyzji nawet w trybie egzekucyjnym, a jedynie takie przesłanki uzasadniają uwzględnienie złożonego wniosku. W tych okolicznościach orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanego wcześniej przepisu. I-I K. Pawlicki