I SA/Po 1946/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku WS o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi WS na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Skarżący WS, reprezentowany przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej. W skardze zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który uzupełnił pismem z dnia [...]. W uzasadnieniu wniosku powołał się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jakie dla skarżącego może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że nie ma możliwości uiszczenia wymaganej zaskarżoną decyzją kwoty [...], bez jednoczesnego spowodowania poważnych trudności, jak też istotnego uszczerbku w jego stanie majątkowym, a tym samym w codziennej egzystencji. Skarżący podał, że uzyskiwany przez niego dochód jest wystarczający do utrzymywania się na średnim poziomie egzystencji, jednak nie pozwala na odkładanie wolnych środków finansowych, celem zabezpieczenia niespodziewanych sytuacji i wydatków. Taką sytuacją jest nałożenie na niego kary [...]. Skarżący podał, że nie jest to jedyna kara nałożona na niego. Przeciwko niemu toczą się [...] postępowania, a zatem nałożono na niego kary w łącznej wysokości [...]. Wnioskodawca wskazał, że już jednostkowa kara może pociągnąć za sobą negatywne konsekwencje dla jej dalszej działalności. Skarżący oświadczył, że posiada lokal mieszkalny o pow. [...] m2 przy ul. B w D, w którym mieszka i na który to lokal zaciągnął kredyt w wysokości [...] z terminem spłaty do [...], [...] budynku mieszkalnego przy ul. C w D, udział [...] w działce gruntu o wartości ok. [...]. Skarżący posiada [...] pojazdy mechaniczne podlegające obowiązkowi rejestracji o łącznej wartości [...], wykorzystywane w prowadzonej działalności. Skarżący podał w jakiej wysokości ponosi koszty miesięcznego utrzymania. Wnioskodawca podał również, że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny w wysokości [...] miesięcznie. Skarżący wyjaśnił, że uzyskiwany przez niego dochód pochłaniany jest przez bieżące wydatki związane z utrzymaniem mieszkania, prowadzoną działalnością, a także ciążącymi na nim zobowiązaniami (kredyt, alimenty). Skarżący oświadczył, że nie posiada żadnych oszczędności. Do pisma załączył oświadczenie majątkowe, zaświadczenie z A z dnia [...] o kredycie mieszkaniowym, zaświadczenie z ZUS z dnia [...] o wypłaconych zasiłkach, zeznania roczne podatkowe za [...], wyciągi z rachunków bankowych, podsumowanie o dochodach uzyskanych w [...] z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, zaświadczenie o zarobkach z dnia [...], deklaracje VAT-7 za miesiące [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą w art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, że akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje – z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie – niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena przedstawionych we wniosku okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem strony jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia podanych wyżej zdarzeń, ale również umotywowanie złożonego wniosku. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżący w sposób wystarczająco przekonujący uprawdopodobnił trudne do odwrócenia skutki i niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, dlatego też jego wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika, że na skarżącym ciąży obowiązek alimentacyjny oraz, że spłaca kredyt mieszkaniowy. To z kolei oznacza, że jego zdolność do zarobkowania i pozostawania na rynku pracy ma istotne znaczenie w sprawie. Natomiast wyegzekwowanie kary pieniężnej w kwocie [...] (na uwadze należy mieć okoliczność, że na skarżącego nałożono łącznie kary pieniężne w wysokości [...]) może zachwiać jego płynnością finansową. Okoliczność ta faktycznie może przyczynić się do likwidacji prowadzonej działalności gospodarczej, a to z pewnością odbije się na sytuacji materialnej jego rodziny. Dlatego też mając na uwadze powyższe przychylenie się do złożonego wniosku było w ocenie tut. Sądu uzasadnione. Stanowi bowiem ochronę tymczasową do czasu wydania orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Ponadto stanowisko to koresponduje z dotychczasowym orzecznictwem sądowym, które jednoznacznie przyjmuje, iż wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności, a w konsekwencji utratą podstawowego źródła utrzymania (skarżący poza dochodami z tytułu działalności gospodarczej uzyskuje dochody z tytułu wynagrodzenia za pracę, które w okresie ostatnich [...] miesięcy wyniosły [...] netto) stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. W tych kategoriach słuszne jest także twierdzenie, iż wykonanie decyzji może przyczynić się do wyrządzenia szkody o znacznych rozmiarach lub spowodować niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Biorąc po uwagę powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji