I SA/Po 1987/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi U.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie umorzenia zaległości podatkowych 1. uchyla zaskarżone postanowienie , 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 10 zł. /dziesięć złotych / tytułem zwrotu kosztów sądowych, /-/K. Nikodem /-/G. Gorzan /-/W. Zygmont Zobowiązana U.W. zwróciła się do Prezydenta Miasta z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowej za pojazdy o nr rej. [...] oraz [...]. Z uwagi na brak zleceń zawiesiła działalność transportową, mąż po operacji onkologicznej pobiera rentę w kwocie [...] zł, a na jej utrzymaniu jest troje dzieci w wieku 14-17 lat. Pieniędzy wystarcza zaledwie na wyżywienie. Prezydent Miasta decyzją z dnia 24.04.[...] r. nr [...] na podstawie art. 67 § 1 O.p. odmówił wnioskowi wskazując, iż wprawdzie zobowiązana zawiesiła działalność gospodarczą w 2002r., ale zdarzenie to nie może być usprawiedliwieniem dla nie płacenia wcześniejszych rat podatku (zaległość obejmuje okres 1999-2003). W odwołaniu, zobowiązana zaznaczając, że decyzję odebrał jej małoletni syn i przekazał jej po paru dniach, prosiła o "przychylne ustosunkowanie się" do argumentów odwołania. Wskazała się na złą sytuację finansową, nie pozwalającą jej na spłacenie powstałych zaległości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 1.07. [...] r. nr [...], na podstawie art. 13 § 1 pkt 3, art. 220, art. 2 23 § 2 pkt 1 oraz art. 228 § 1 O.p., stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że orzeczenie organu I instancji zawierające prawidłowe pouczenie o trybie i terminie zaskarżenia, zostało według adnotacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru, doręczone zobowiązanej w dniu 28.04.[...] r., która odwołanie złożyła w dniu 14.05.[...] r. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W rozpatrywanej sprawie ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął 12.05.[...] r. a zatem odwołanie zostało wniesione po terminie, przy czym zobowiązana nie wnosiła o przywrócenie terminu. W skardze zobowiązana prosiła o "ponowne rozpatrzenie /.../ skorygowanie błędów i przychylne postanowienie". W uzasadnieniu skargi przedstawiła, że to jej małoletni syn odebrał decyzję i przekazał ją matce dopiero w dniu 2.05.[...] r. Zaznaczając to w odwołaniu miała na myśli, iż jest to jednocześnie prośba o przywrócenie terminu, bowiem nie znała dokładnej daty odebrania decyzji przez jej dziecko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla zaskarżone postanowienie, jako niezgodne z prawem. Powody. Doręczenie decyzji nie było prawidłowe, skoro dokonano go do rąk osoby nie będącej dorosłym domownikiem. Pojęcie "dorosły" w rozumieniu art. 149 O.p. jest tożsame z pojęciem "pełnoletni" zdefiniowanym w art. 10 § 1 k.c. Tym niemniej wadliwe doręczenie staje się skuteczne w stosunku do adresata z chwilą faktycznego odebrania przez niego doręczonego pisma (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30.10.2003r.,I ACa 523/03, OSAB 2004/1/9). W rezultacie, od tej daty rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia odwołania. Z twierdzeń zobowiązanej wynika, że w faktyczne odebranie odpisu decyzji nastąpiło w dniu 2.05.[...] r. (data oddania przesyłki przez dziecko). Przyjęcie tego twierdzenia za prawdopodobne czyniłoby zbytecznym powtórzenie procedury doręczenia. Odwołanie od decyzji zobowiązana złożyła bowiem w dniu 12.05.[...] r. co oznacza, iż złożyła je w ustawowym terminie (upływał on z dniem 14.05.[...] r.). W przypadku przyjęcia innych ustaleń, należałoby powtórzyć procedurę doręczenia decyzji. Niespornym w sprawie jest, iż odpis decyzji doręczony został małoletniemu dziecku zobowiązanej w dniu 28.04.[...] r. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że według zobowiązanej to jej małoletni syn odebrał decyzję i przekazał ją dopiero po paru dniach matce, podczas gdy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje jednak podpis córki, bowiem w dacie odbioru decyzji dzieci podatniczki były małoletnie. Dlatego na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł sąd jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania między stronami orzekł sąd na podstawie art. 200 powyższej ustawy. /-/ K. Nikodem /-/ G. Gorzan /-/ W. Zygmont