I SA/Po 2/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi XA na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia[...] kwietnia 2014 r. nr[...] , [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej strony za zaległości podatkowe spółki z tytułu niewypłaconych należnych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych od wypłaconych wynagrodzeń za poszczególne miesiące od I 2008 r. do III 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego oraz orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności strony za ciążące na spółce koszty postępowania egzekucyjnego dotyczące zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące: I, III, VII, VIII i X 2008r. postanawia: odrzucić skargę kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 2/15 oddalił skargę XA na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...]. Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku. W skardze wniósł również o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów postępowania. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarządzeniem z dnia[...]października 2015r. pozostawił wniosek strony bez rozpoznania wskazując, że skarżący nie złożył oświadczenia na urzędowym formularzu. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2015r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie[...] zł (słownie:[...] ) w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia z dnia[...] grudnia 2015r., przesłana na adres pełnomocnika strony skarżącej, została dwukrotnie awizowana (w dniach [...] grudnia 2015r. i[...]grudnia 2015r.), a następnie w dniu [...] grudnia 2015r. odesłano ją do Sądu z adnotacją: "zwrot – nie odebrano w terminie". Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] stycznia 2016r. wezwania do usunięcia braków formalnych skargi pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia dla strony skarżącej z dniem [...] grudnia 2015r. Do dnia [...] stycznia 2016r. braki skargi nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W realiach badanej sprawy przesyłka z odpisem zarządzenia zawierającym wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej została wysłana do pełnomocnika strony skarżącej na adres do doręczeń podany w skardze. Wobec niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., zostało ono złożone na okres 14 dni w placówce pocztowej. Zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela pierwsze awizo było w dniu [...] grudnia 2015 r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu [...] grudnia 2015 r. (koperta wraz z drukiem zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 110 i 111 akt sąd.). Nieodebranie przez pełnomocnika skarżącego przesyłki w terminie 14 dni skutkowało na mocy art. 73 P.p.s.a. dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Podkreślić bowiem należy, iż fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 P.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, albowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej było w dniu [...] grudnia 2015 r., to od tej daty biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma wypadał w dniu [...] grudnia 2015 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, upływał z dniem [...] stycznia 2016r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie dopełniła nałożonego na nią obowiązku procesowego. Z uwagi na stwierdzony brak fiskalny skargi, który nie został usunięty w terminie, ziściła się przesłanka do odrzucenia skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.