I SA/Po 2006/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska As. sąd. Szymon Widłak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie określenia kwoty długu celnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ Sz.Widłak /-/ B. Koś /-/B. Sokołowska T.M. Decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD OBR nr [...] z dnia 6 maja 2002 roku dotyczące procedury dopuszczenia do obrotu odzieży w części dotyczącej wartości celnej, kwoty długu celnego dla pozycji 1 oraz pozycji 2 SAD oraz w części zapisu w polach 8, 9, 14 ww dokumentu SAD dotyczącej nazwiska zgłaszającego i określił je na nowo. Niedobór cła wobec podwyższenia wartości celnej towaru określono na kwotę [...] zł. Decyzję doręczono 13 listopada 2002r. Odwołanie A.K. od powyższej decyzji - pismo z dnia 2 grudnia 2002 roku, złożone w dniu 3 grudnia 2002r. - zawierało wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku strona podała, że nie dochowała terminu do złożenia odwołania, który upłynął w dniu 26 listopada 2002r., ponieważ osoba, której przekazała decyzję celem opracowania odwołania - J. K. - utracił w dniu 22 listopada 2002r. dokumenty wskutek rozboju. W dniu 26 listopada 2002r. strona uzyskała zaświadczenie potwierdzające kradzież, które dołączyła do wniosku, a w dniu 27 listopada 2002r. otrzymała od organu celnego kopię decyzji. Postanowieniem z dnia [...]., nr [...], Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 216 w związku z art. 162 § 1, art. 163 Ordynacji podatkowej oraz art. 262 Kodeksu celnego odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wyjaśniono, że skoro czternastodniowy termin do złożenia odwołania upływał w dniu 27 listopada, a nie w dniu 26 listopada jak błędnie obliczyła strona, to doręczenie jej odpisu decyzji w dniu 27 listopada 2002r,. umożliwiało złożenie odwołania w terminie. Błąd strony w obliczeniu terminu nie może być uznany za brak winy uzasadniający w świetle art. 162 Op przywrócenia terminu. Ponadto jeśli utrata dokumentów nastąpiła w dniu 22 listopada, to strona mogła wystąpić o wydanie odpisu decyzji zaraz po tym dniu. Niezależnie od tego wskazano, że poświadczenie wydane przez Komendę Powiatową Policji potwierdza tylko zgłoszenie przez pana J. K. rozboju i utraty dokumentów finansowych różnych firm. Natomiast oświadczenie pana J. K., że wśród utraconych dokumentów były również dokumenty firmy A A.K. nie jest wystarczające i nie może stanowić dowodu w sprawie. J. K. nie jest bowiem pełnomocnikiem strony i nie składał w jej imieniu odwołania. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 228 § 1 pkt. 2 i art. 223 § 2 pkt. 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 262 Kodeksu celnego stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu A.K. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 121 § 1 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów celnych i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego. Wskazywał, że Ordynacja podatkowa nakazuje stronie jedynie uprawdopodobnić fakt braku zawinienia w uchybieniu terminu. Okoliczności przedstawione przez stronę, a dotyczące utraty dokumentów przez pana J.K. wskutek dokonanego na nim rozboju spełniają wymogi uprawdopodobnienia braku zawinienia. W ocenie strony utrata dokumentów finansowych strony, w tym decyzji, została nawet udowodniona oświadczeniem pana J.K. Odmówienie wiarygodności temu dowodowi stanowi naruszenie art. 180 Op. W dniu otrzymania odpisu decyzji, tj. w dniu 27 listopada 2002r. strona była przekonana o upływie terminu do wniesienia odwołania, bowiem z adnotacji organu celnego widniejącej na tym dokumencie wynikało, że decyzja została wysłana pocztą w dniu 8 listopada, zatem strona przyjęła, że została ona doręczona po 2 -3 dniach tj. ok. 11 listopada. Licząc od tej daty, termin upłynął w dniu 25-26 listopada. Strona zachowała również siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, liczony od daty otrzymania odpisu decyzji, gdyż złożyła go w dniu 2 grudnia 2002r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi, podnosząc argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 162 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. W sprawie było bezsporne, że skarżącemu doręczono decyzję organu pierwszej instancji w dniu 13 listopada 2002 roku, wobec czego czternastodniowy termin do złożenia odwołania, wynikający z art. 223 § 2 ordynacji podatkowej upływał w dniu 27 listopada 2002r. Odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia zostało złożone w dniu 2 grudnia 2002r. Skoro strona wskazywała na niezawinioną, bo wskutek kradzieży, utratę decyzji przez osobę, której zleciła sporządzenie odwołania, jako przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, to ta przyczyna ustała w dniu 27 listopada 2002r., to jest w dniu otrzymania odpisu decyzji organu pierwszej instancji. Zatem złożenie wniosku o przywrócenie terminu w dniu 2 grudnia 2002r. nastąpiło z zachowaniem siedmiodniowego terminu z art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej. Organ celny jednocześnie przyjął, że doręczenie stronie odpisu decyzji w dniu 27 listopada 2002r. umożliwiało jej złożenie w terminie odwołania, bowiem było to możliwe jeszcze w tym samym dniu. Taka ocena nie uwzględnia jednak faktu, że strona nie dysponowała ( wskutek utraty dokumentu) przez kilka dni dokumentem decyzji, którą chciała zaskarżyć. Nie miała zatem zapewnionych przez art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej pełnych czternastu dni na złożenie odwołania. Organ celny nie rozważył, czy i w jakim stopniu ta okoliczność, niezależnie od błędu strony co do pierwotnej daty doręczenia odpisu decyzji miała wpływ na uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270),albowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania - art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. /-/ Sz.Widłak /-/ B. Koś /-/ B. Sokołowska T.M.