I SA/Po 2011/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie NSA Gabriela Gorzan(spr.) as. sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant: st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2005 r. sprawy ze skargi J.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J.D. kwotę 10 zł /dziesięć złotych / tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ K. Pawlicki /-/ M. Skwierzyńska /-/ G. Gorzan Od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 08 maja [...] r. Nr Fn [...] odmawiającej umorzenia, na wniosek podatnika J.D., zaległości w podatku od nieruchomości z tytułu IV raty za rok [...] wraz z odsetkami za zwłokę, doręczonej skarżącemu dnia 15 maja [...] r. z pouczeniem o sposobie i terminie jej zaskarżenia, wniesiono odwołanie. Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 czerwca [...] r. stwierdzono uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano na treść art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, stwierdzając, że termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 29 maja [...] r., natomiast skarżący odwołanie wniósł dnia 30 maja [...] r., nie składając zarazem wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. W skardze na powyższe postanowienie skarżący wniósł "o zbadanie sprawy", zaznaczając, iż nie został pouczony o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, które złożone za pośrednictwem poczty - okazało się wniesionym o jeden dzień po terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 169, poz. 1387) termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Według art. 13 pkt 12 i art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe z dnia 12 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 130, poz. 1188) pod pojęciem operatora publicznego rozumie się "operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych" i wykonywanie tych zadań ustawa powierzyła Poczcie Polskiej. Powołany wyżej przepis art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie wymaga, aby nadanie pisma w placówce pocztowej nastąpiło w drodze przesyłki poleconej, choć ta forma ułatwia stronie przeprowadzenie dowodu dla wykazania faktycznej daty nadania odwołania. Jeżeli odwołanie przesłano pocztą w drodze zwykłej przesyłki, wówczas o dacie wniesienia odwołania decyduje data ze stempla pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji nie zbadały, czy odwołanie przesłano za pośrednictwem poczty, czy też złożono je w biurze podawczym bezpośrednio. W skardze skarżący podaje, że zostało ono przesłane pocztą, a twierdzenie przeciwne organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę nie jest niczym poparte. Brak w aktach koperty ze stemplem pocztowym, a jedynie ze znajdującej się na odwołaniu prezentaty Urzędu Miasta wynika, iż wpływ odwołania do tego organu został odnotowany dnia 30 maja [...] r. Nigdzie nie odnotowano, że złożono odwołanie w urzędzie osobiście. W świetle powyższych faktów wymagało ustalenia, czy odwołanie nadano drogą pocztową, czy też strona złożyła je osobiście. Bez poczynienia ustaleń w powyższym zakresie oraz ich oceny w myśl zasad określonych w art. 122, art. 180, art. 187 § 1 i 3 i art. 191 Ordynacji podatkowej nie było podstaw do przyjęcia, że data wpływu odwołania do organu podatkowego, uwidoczniona na odwołaniu w formie prezentaty urzędu przesądza o uchybieniu terminu do jego wniesienia, a tym samym o zastosowaniu przepisu art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 i art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zważywszy na to, że skutkiem prawnym ustalenia upływu terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego jest bezskuteczność czynności procesowej, co prowadzi do zamknięcia drogi postępowania w zakresie merytorycznej kontroli decyzji organu I instancji, zaś sprawy dostatecznie nie wyjaśniono, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec, jak w sentencji wyroku. /-/ K. Pawlicki /-/ M. Skwierzyńska /-/ G. Gorzan E. Sz.