I SA/Po 2012/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Irena Konieczna Gabriela Gorzan(spr) Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2004 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej J.W. sprawy ze skargi Towarzystwa "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję z dnia Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych i zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za [...]rok oddala skargę /-/G.Gorzan LF /-/I.Konieczna /-/J.Ruszyński Wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2004 r. sygn. akt I SA/Po 2012/02 złożony dnia 05 sierpnia 2004 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) nie jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd przywróci termin, na wniosek strony, do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wówczas, gdy strona uprawdopodobni, że nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, ocenia się według kryterium obiektywnego miernika staranności. Oznacza to, że bada się, czy niedopełnienie przez stronę obowiązku nastąpiło, mimo dołożenia z jej strony szczególnej staranności, której można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. W rozpoznawanej sprawie strona nie była reprezentowana przez radcę prawnego, adwokata lub doradcę podatkowego. Nie działał więc za stronę pełnomocnik. Po zamknięciu rozprawy dnia 25 maja 2004 r., na której obecny był prokurent spółki Sąd odroczył ogłoszenie wyroku do dnia 01 czerwca 2004 r. i tego dnia, pod nieobecność stron wyrok został ogłoszony. O terminie ogłoszenia wyroku przedstawiciel spółki- prokurent był poinformowany. Ze złożonych wyjaśnień przez tego przedstawiciela spółki wynika, że o treści wyroku powziął wiadomość od zatrudnionego wówczas w spółce na 1(4 etatu radcy prawnego. Nie podjęto żadnych działań w celu ustalenia dalszego postępowania spółki, po ogłoszeniu wyroku o oddaleniu skargi, w związku z jego treścią. W szczególności nie zwrócono się do sądu (ewentualnie drogą telefoniczną) o udzielenie informacji, co do dalszego toku postępowania ani też do prowadzącego obsługę prawną w spółce radcy prawnego o dokonanie czynności potrzebnych do zaskarżenia wyroku. Dopiero z końcem lipca 2004 r. kończący pracę w spółce z dniem 31 lipca 2004 r. radca prawny przybyły do spółki w celu rozliczenia się z prowadzonych prze siebie spraw spółki, poinformował zarząd spółki o niezłożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ogłoszonego dnia 01 czerwca 2004 r., jako przyczynie jego niedoręczenia przez sąd z uzasadnieniem. Przyjmując w tym stanie rzeczy datę 31 lipca 2004 r., jako dzień powzięcia wiadomości przez stronę o ustaniu przyczyny niedochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Natomiast Sąd nie znalazł podstaw w przedstawionym stanie faktycznym do uznania, że spółka bez swej winy uchybiła terminowi do żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zatrudniony w spółce radca prawny nie był w sprawie pełnomocnikiem strony, jego działania więc lub zaniechania należy oceniać, jako działania osoby trzeciej, w spółce zatrudnionej, przy pomocy której spółka prowadziła swoją działalność, także w zakresie dokonywania czynności procesowych. Za działania lub zaniechania osób, którymi osoba prawna posługuje się przy wykonywaniu swoich zadań, ponosi odpowiedzialność ta osoba prawna. Do niej bowiem należy zorganizowanie w taki sposób swej działalności, w tym obsługi prawnej, aby zabezpieczała ona należycie jej interesy. Jeżeli zaniedbania osób, przy pomocy których skarżąca spółka prowadzi swoje sprawy, nie powstały z przyczyn zewnętrznych, których nie dało się usunąć, im przeciwdziałać ani przewidzieć ich, wówczas można byłoby mówić o niewykonaniu przez spółkę obowiązku bez jej winy, mimo dołożenia należytej staranności. Taka sytuacja w sprawie niniejszej nie zachodzi. Dlatego na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) należało wniosku nie uwzględnić. /-/ K. Pawlicki /-/ W. Zygmont /-/ G. Gorzan MK