I SA/Po 21/20

PostanowienieWSA w Poznaniu2020-03-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), co skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji i umorzeniem postępowania przez sąd, sąd powinien zasądzić od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne, ponieważ organ w trybie autokontroli uchylił własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego. W związku z tym, że organ swoim działaniem (wydaniem decyzji z rażącym naruszeniem prawa) wywołał koszty postępowania, sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego na podstawie art. 208 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta ustalającą wysokość podatku od nieruchomości. SKO, korzystając z prawa do autokontroli, uchyliło własną decyzję oraz decyzję organu I instancji, umorzyło postępowanie i wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć, zasądzając jednocześnie od SKO na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. i P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za III pierwsze kwartały 2016 roku postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- zł ([...] zł [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] września 2019 r., nr [...] ustalił wobec A. S., P. S. B. Z., M. Z. wysokość podatku od nieruchomości na rok 2016 w kwocie [...]- zł. Podatnicy wnieśli odwołanie od tej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] listopada 2019 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Skarżący, reprezentowani przez radcę prawnego, pismem z [...] grudnia 2019 r. wnieśli skargę na ww. decyzję. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedłożyło skargę wraz z aktami sprawy. Jednocześnie SKO w [...] poinformowało, że skorzystało z przysługującego mu uprawnienia do autokontroli własnej decyzji przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. i dokonało weryfikacji tej decyzji, w wyniku której uwzględniło skargę B. Z., M. Z., A. S. i P. S.. Wobec powyższego SKO wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W aktach podatkowych znajduje się decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], którą uchylono w całości własną decyzję z dnia [...] listopada 2019 r. oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2019 r. i umorzono postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził m.in., że decyzja z dnia [...] listopada 2019 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Następnie pismem z [...] stycznia 2020 r. SKO w [...] przedłożyło potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dowodów doręczenia skarżącym decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako: "p.p.s.a.") organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W sprawie niniejszej SKO uwzględniło skargę na własną decyzję z dnia [...] listopada 2019 r. i uchyliło w całości własną decyzję oraz decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie w sprawie. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy m.in. sytuacja, gdy organ podatkowy wyeliminował zaskarżoną decyzję w trybie autokontroli, t.j. na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Sąd został zatem pozbawiony przedmiotu kontroli, gdyż będąca nim decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. W związku z tym postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi złożonej przez skarżących na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r., stało się bezprzedmiotowe. Uwzględniając powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji. Stwierdzenie przez organ w trybie autokontroli, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa skutkuje zasądzeniem od organu na podstawie art. 208 p.p.s.a. na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego. Art. 208 p.p.s.a. pozwala bowiem na obciążeniem zwrotu określonych kosztów w całości lub w części od organu, który swoim niesumiennym lub oczywiście niewłaściwym zachowaniem koszty te wywołał. W badanej sprawie na sumę kosztów postępowania w kwocie [...]- zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]- zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...]- zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 265) oraz koszty opłaconego pełnomocnictwa w kwocie [...]zł. W tym stanie rzeczy, Sąd postanowił jak w pkt II sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło