I SA/Po 213/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008r. postanawia: odrzucić skargę. A Sp. z o. o. w S, reprezentowana przez adwokata MK, pismem z dnia [...] złożyła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. Z treści skargi wynika m.in., że członek zarządu zrezygnował z pełnionej funkcji i że nadal w Spółce pozostaje nieobsadzony zarząd. Pismem z dnia [...] adwokat MK wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na okoliczność, że postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy wykreślił z urzędu WJ jako prezesa skarżącej spółki. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...], pismem z dnia [...] wezwano A Sp. z o.o. w S na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") do uzupełnienia w terminie 1 miesiąca braków w składzie właściwego organu – zarządu spółki – umożliwiających dokonywanie czynności w postępowaniu przed sądem. Spółka została jednocześnie pouczona, iż nieusunięcie braków spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. Pismo doręczono Spółce w dniu [...] ([...]), zatem termin do uzupełnienia braków w składzie właściwego organu – zarządu spółki minął z dniem [...] ([...]). Pismami z dnia [...] WJ- jedyny wspólnik spółki wyjaśniła, iż wykonanie nałożonego obowiązku nie jest możliwe. Mimo starannych poszukiwań nie udało się bowiem znaleźć chętnych do objęcia stanowiska w Zarządzie skarżącej spółki. WJ ponowiła w tej sytuacji wniosek o zawieszenie postępowania i powołanie kuratora, który być może podejmie skuteczniejsze działania w celu wyboru Zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a.") wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z uwagi na fakt, iż z treści skargi wynika, że Spółka A w S nie ma zarządu, została wezwana przez Sąd do uzupełnienia w terminie 1 miesiąca braków w składzie właściwego organu – zarządu Spółki i to pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działalnie. Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działalnie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (por. art. 58 § 2 P.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, A Spółka z o.o. w S nie wykonała zarządzenia Sądu i nie powołała zarządu, który umożliwiłby jej działanie. W tych okolicznościach skarga musiała ulec odrzuceniu. W związku z powyższym nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek o zawieszenie postępowania. Należy bowiem zauważyć, iż obligatoryjne zawieszenie postępowania przez Sąd mogłoby mieć miejsce w sytuacji, gdyby skarga została skutecznie wniesiona przez uprawniony podmiot, który następnie utraciłby zdolność procesową (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 226/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała jednakże miejsca. Godzi się bowiem zauważyć, że już w dniu złożenia skargi spółka nie była należycie reprezentowana. Sąd nie uwzględnił również wniosku o ustanowienie kuratora, bowiem warunkiem ustanowienia kuratora w sytuacji, o której mowa w art. 30 P.p.s.a., jest złożenie wniosku do sądu orzekającego w sprawie przez stronę, która zamierza podjąć czynność niecierpiącą zwłoki skierowaną przeciwko drugiej stronie. W niniejszej sprawie nie zachodziła taka okoliczność. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 § 2 w zw. z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.